Дело № 33-10982/2020, апелляция

Судья Шабалина Н. В. дело № 33-10982/2020

А- 2.150

УИД 24RS0056-01-2019-001968-84

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 271856 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 18000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 430856 (четыреста тридцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 271856 рублей, начиная с 14.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 60000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6998 рублей 56 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходы, связанные с проведением судебной дополнительной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 года в <адрес> <адрес> водитель автомобиля ГАЗ 3110 Лужков А.Г. в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

08 октября 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.10.2018 года в адрес истца страховой компанией был направлен отказ, со ссылкой на несоответствие повреждений механизму ДТП.

ИП Тепляшиным А.В. были составлены экспертные заключения №КР/18 и №КР/18-ГО от 21 ноября 2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 755 751 рубль, рыночная стоимость автомобиля 340 000 рублей, стоимость годных остатков 66 929 рублей 04 копейки.

04 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 856 рублей, неустойку за период с 29 октября 2018 года по 14 февраля 2020 года в размере 271 856 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы допущены грубые ошибки, при этом в назначении повторной экспертизы ответчику отказано. Полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа, так как мотивированный отказ в страховой выплате направлен ответчиком в установленный срок. Просит снизить размер штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя. Судебные расходы чрезмерны и явно завышены с учетом характера и сложности спора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 12 указанного Федерального закона, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2018 года в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Т902АТ/19, под управлением Лужкова А.Г. и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] К.А..

Согласно административного материала по факту указанного ДТП, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года, водитель Лужков А.Г., управляя транспортным средством ГАЗ 3110, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, под управлением [СКРЫТО] К.А.,

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что на автомобиле истца [СКРЫТО] К.А. имеются повреждения заднего бампера, задней пятой двери, стекла задней пятой двери, правого стоп-сигнала, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего госномера, шильдика марки автомобиля, переднего бампера, капота двигателя, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего госномера.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лужковым А.Г. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность водителя Лужкова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] К.А. в САО «ВСК», куда истец 08 октября 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого в выплате страхового возмещения 24 октября 2018 года отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено несоответствие механизма следообразования повреждений транспортного средства Subaru Forester, заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с данным ответом страховщика, [СКРЫТО] К.А. обратился за проведением независимой оценки. Согласно представленному истцом заключению №КР/18 от 21 ноября 2018 года, выполненному ИП Тепляшиным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 755 751 рубль, в соответствии с заключением №КР/18-ГО от указанной даты, стоимость автомобиля 340 400 рублей, стоимость годных остатков 66 929 рублей 04 копейки.

04 декабря 2018 года [СКРЫТО] К.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 273 471 рубль, приложив экспертное заключение ИП Тепляшина А.В., однако страховая выплата не была произведена.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно экспертному заключению №165/2019 от 26 июля 2019 года повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства по направлению страховой компании ООО «Аварком-Сибирь», кроме повреждений правой угловой части переднего бампера, могли возникнуть от взаимного контактирования транспортных средств Subaru Forester и ГАЗ 3110 25 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester составила 719 871 рубль, с учетом износа 412 651 рубль.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с целью установления рыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 389/2019 рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак А453НХ/124, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 341 254 рубля, стоимость годных остатков – 69 398 рублей.

Установив факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме 271 856 рублей (из расчета: рыночная стоимость 341 254 рубля - стоимость годных остатков 69 398 рублей), взыскания неустойки, размер которой с применением ст.333 ГК РФ суд определил в сумме 60 000 рублей, взыскав также неустойку в определенном законом размере до момента фактического исполнения решения, убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, удовлетворяя требования истца, и определяя ко взысканию невыплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал со страховщика в пользу истца штраф, так как отказ в осуществлении компенсационной выплаты был направлен истцу в установленный законом срок, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания вышеназванного Закона, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае профессиональное объединение страховщиков от выплаты неустойки, штрафа.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью профессионального объединения страховщиков является направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае страховщик необоснованно отказал истцу в перечислении страховой выплаты, без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнил требования истца о страховой выплате.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определил к взысканию штраф в размере 135 928 рублей. Размер штрафа на основании заявления ответчика снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей. Определенная к взысканию с ответчика сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, доводы жалобы в данной части также не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с суммой, взысканной за проведение независимой экспертизы, которая по его мнению подлежит уменьшению, отклоняются судебной коллегией на основании нижеследующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой оценки в размере 18 000 рублей относятся к судебным расходам, в качестве которых и были взысканы судом.

Данные расходы в размере 18 000 рублей не являются явно чрезмерными и оснований для их уменьшения не имеется, поскольку указанная стоимость экспертизы соответствует стоимости аналогичных услуг в г.Красноярске, при этом исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме в редакции уточненного искового заявления.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений вышеприведенной ст.100 ГПК РФ, а также объемом проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца такие расходы в сумме 20 000 рублей. Оснований для снижения таких расходов, на что указывает представитель страховой компании в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - Кузнецовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: