Дело № 33-10982/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-10982

А-56

19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего [СКРЫТО] О.Д.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые Деньги» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе – [СКРЫТО] О.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые Деньги» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые Деньги» с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) <данные изъяты> долг по договору займа № 10263 от <данные изъяты> года в размере 46 410 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 592 руб. 30 коп., всего взыскать 48 002 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Быстрые Деньги» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] О.В. получены денежные средства в сумме 7 000 руб. под 2 % в день на срок до <данные изъяты> г. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность: 7 000 руб. – сумма основного долга, 38 360 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> г., 27 328 руб. – пеня за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 380 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В., просит изменить решение суда, уменьшив размер процентов за пользование заемными средствами, ссылаясь на кабальность условий договора займа в части размера указанных процентов, а так же на злоупотребление истцом правом при просрочке обращения в суд с иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 64), не явился представитель КПК «Быстрые Деньги», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 62, 63), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20.09.2013 года между КПК «Быстрые Деньги» и [СКРЫТО] О.В. (после вступления в брак [СКРЫТО]) заключен договор займа на сумму 7 000 руб. на срок до 19.10.2013 года.

Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % в день.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора, проценты начисляются со дня заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств, по дату фактического возврата суммы займа.

На основании п. 2.8. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. договора, подлежит оплате неустойка в размере 1 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме в срок, установленный договором займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с [СКРЫТО] О.В. суммы основного долга по договору займа в размере 7 000 руб.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 38 360 руб. за период с 20.09.2013 г. по 20.06.2014 г.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о кабальности условий договора займа в части определения процентов за пользование заемными средствами, поскольку [СКРЫТО] О.В. встречные исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата сумм за период с 20.10.2013 г. по 20.06.2014 г., размер которых обоснованно определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны КПК «Быстрые Деньги», который содействовал увеличению задолженности обратившись в суд с иском 23.06.2014 г., поскольку в действиях истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки не усматривается злоупотребление правами.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 августа 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: