Дело № 33-10981/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-10981/2020

24RS0056-01-2019-006058-36

2.209

26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к нотариусу Красноярского нотариального округа Моргачевой Елене Ивановне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к нотариусу Красноярского нотариального округа Моргачевой Елене Ивановне о признании нотариальных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к нотариусу Моргачевой Е.И. о признании незаконным совершения нотариальных действий при подготовке и подписании наследодателем ФИО11. завещания от 10.10.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 нотариусом Моргачевой Е.И. было оформлено завещание отца истца. Решением суда от 15 марта 2019 года истцу отказано в удовлетворении его исковых требований о признании завещания недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 года указанное выше решение отменено, исковые требования удовлетворены и установлено, что оспариваемое завещание составлено с пороком воли наследодателя. Истец полагает, что действиями нотариуса Моргачевой Е.И., нарушившей порядок оформления завещания, ему причинены глубокие физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм материального права во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.10.2017 нотариусом Красноярского нотариального округа Моргачевой Е.И. удостоверено завещание ФИО7 в пользу супруги ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО8 о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 года (оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года) указанное решение отменено, требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены, признано недействительным завещание ФИО7 от 10.10.2017, удостоверенное нотариусом Моргачевой Е.И.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на незаконность действий нотариуса Моргачевой Е.И. по составлению завещания его отца ФИО7, находившегося в возрасте 95-ти лет, инвалида <данные изъяты> группы, слепого и с трудом передвигающегося.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения по вине ответчика физических или нравственных страданий и нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С указанным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться в силу следующего.

Тот факт, что ответчик составил завещание наследодателя, которое впоследствии было отменено, сам по себе не может рассматриваться как причинение истцу физических и нравственных страданий, поскольку нотариус не ограничен в совершенных нотариальных действий, кроме того, право истца впоследствии восстановлены судом одним из способов защиты гражданских прав - путем отмены завещания (ст. 12 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит положений о наличии безусловных оснований для компенсации морального вреда одновременно с отменой в судебном порядке и признанием незаконными нотариальных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, оставляя без удовлетворения заявленные [СКРЫТО] В.В. требования о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из отсутствия установленных законом оснований для возмещения морального вреда

Отказывая [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении требования о признании незаконными действий нотариуса по удостоверению завещания, суд также исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ, поскольку о вышеуказанном нотариальном действии истец узнал в начале 2018 года, а в суд с настоящим иском обратился 15.08.2019; кроме того, в рассматриваемом случае ранее судом уже рассмотрен спор о признании завещания недействительным, иск [СКРЫТО] В.В. удовлетворен апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о пропуске истцом срока оспаривания совершенного нотариального действия сделано ответчиком-нотариусом Моргачевой Е.И. в судебном заседании 11.03.2020, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания применить последствия пропуска данного срока (л.д. 30/об.). При этом о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия может быть заявлено ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в любой момент, как в устной, так и в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства на законность и обоснованность вынесенного решения не влияют.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2020, стороны были надлежаще извещены, ответчик и представитель третьего лица просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, мнение истца о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства в материалы дела не представлено (л.д. 36, 45, 48). При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: