Дело № 33-10980/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-10980

А-56

19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе - [СКРЫТО] С.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кольцо Урала» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу Общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала»
задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10 октября 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Кольцо Урала» к [СКРЫТО] <данные изъяты> в сумме 532 064 рублей 37 копеек, в том числе:

-задолженность по процентам - 41 909 рублей 26 копеек;

-задолженность просроченного кредита – 490 155 рублей 11 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» возврат государственной пошлины в размере 8 520 рублей 64 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.10.2013 г. между истцом и [СКРЫТО] С.П. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в сумме 500 000 руб. под 22,5 % годовых на срок до <данные изъяты> Ответчик нарушает сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, банк просил взыскать с [СКРЫТО] С.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2014 года в размере 532 064 руб. из которых: 41 909 руб. 26 коп. – проценты по кредитному договору, 490 155 руб. 11 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 руб. 64 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в момент заключения кредитного договора не понимал значение своих действий в связи с наличием психического заболевания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился [СКРЫТО] С.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 89), не явился представитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 90).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10.10.2013 г. между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и [СКРЫТО] С.П. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 09.10.2020 года.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что заемщиком допускались неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с [СКРЫТО] С.П. суммы основного долга по кредитному договору в размере 490 155 руб. 11 коп.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора ответчик не понимал значение своих действий в связи с наличием психического заболевания, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Кроме того, встречных исковых требований об оспаривании кредитного договора по указанному основанию не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обоснованными являются так же выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору в сумме 384 руб. 43 коп.

Так же судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с заемщика процентов за пользование кредитными средствами, однако не может согласиться с определением размера указанных процентов по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.2. кредитного договора в случае, если исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством физического лица или страхованием жизни заемщика размер процентной ставки за пользование кредитного договора составляет 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора в случае, если выбранное заемщиком при заключении кредитного договора обеспечение утрачивается (п. 3.2.7., 3.2.9., 3.2.10), и заемщик не представит иного обеспечения, процентная ставка по за пользование кредитом увеличивается и составил 29,9 % годовых от суммы задолженности со дня, следующего за днем утраты обеспечения.

На основании п. 3.2.7 в случае неоплаты в течении двух месяцев подряд платежей по программе страхования заемщик подлежит отключению от программы страхования во второй месяц неоплаты в день, когда в соответствии с условиями настоящего договора должна производится оплата указанных услуг.

Как следует из расчета исковых требований, проценты за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> г. исчислены банком исходя из процентной ставки в размере 22,5 % в сумме 17 760 руб. 31 коп., однако с 11.04.2014 г. начислялись по ставке 29,9 %.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств исключения заемщика из программы страхования с 11.04.2014 г., отсутствия оплаты страховых премий, что могло служить основанием для исчисления повышенных процентов.

Так же судебная коллегия учитывает, что установленные договором повышенные проценты выступают мерой ответственности за допущенное нарушение обязательств заемщика по подключению к договору добровольного страхования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за период с 11.04.2014 г. по 09.06.2014 г. исходя из ставки 22,5 %, в соответствии со следующим расчетом за период с 11.04.2014 г. по 12.05.2014 г. 484 182 руб. 66 коп./ 360 х 22,5 % х 32 дня = 9 683 руб. 65 коп., за период с 13.05.2014 г. по 09.06.2014 г. 482 726 руб. 77 коп. / 360 х 22,5 % х 28 дней = 8 447 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 35 891 руб. 68 коп. (17 760 руб. 31 коп. + 9 683 руб. 65 коп. + 8 447 руб. 72 коп.)

При указанных обстоятельствах, определенная судом первой инстанции общая задолженность по процентам, взыскиваемая с ответчика, подлежит снижению до 36 276 руб. 11 коп. (35 891 руб. 68 коп. + 384 руб. 43 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года изменить.

Снизить подлежащий взысканию с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала»
задолженность по процентам до 36 276 руб. 11 коп., а общую сумму взыскания по кредитному договору до 526 431 руб. 22 коп.

Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: