Дело № 33-10974/2014, апелляция

Судья Цветкова Н.Г. Дело № 33-10974/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРС» к [СКРЫТО] ПЕ, [СКРЫТО] ВВ о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, заявление ООО «ГАРС» о принятии мер по обеспечению иска.

по частной жалобе представителя ООО «ГАРС» – Хорошиловой О.Н.,

на определение Бородинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ООО «ГАРС» к [СКРЫТО] ВВ, [СКРЫТО] ПЕ о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГАРС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.Е., [СКРЫТО] В.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В целях обеспечения иска ООО «ГАРС» просит наложить арест на автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ГАРС» – Хорошилова О.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом не произведена оценка соразмерности, либо несоразмерности мер обеспечения иска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГАРС» об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» суд первой инстанции указал на то, что истец не обосновал необходимость принятия таких мер.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании договоров купли-продажи автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», заключенных <дата> между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.Е., недействительными и применении последствий их недействительности.

В настоящее время автомобили, на которые истец просит наложить арест, находятся в собственности ответчика [СКРЫТО] В.В., что подтверждено представленными доказательствами, указанные автомобили являются предметом заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени исковые требования по существу не разрешены, судебная коллегия находит обоснованным заявление истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, они соразмерны заявленным требованиям.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «ГАРС» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда <адрес> от <дата> - отменить. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГАРС» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Наложить арест на автомобили:

<данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – темный сине-фиолетовый, № кузова №;

<данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет кузова – белый, № двигателя – №, № шасси (рамы) – №, № VIN – отсутствует.

Копию определения направить участвующим в деле лицам, в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

Председательствующий:

Судьи: