Дело № 33-10972/2014, апелляция

Судья Глущенко Ю.В. дело № 33-10972/2014 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Воликовой С.Е. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Воликовой С.Е. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 1.1.4 кредитного
договора № от <дата> г., заключенного между
Воликовой С.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающее обязанность заемщика уплачивать комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Воликовой С.Е. по кредитному договору от <дата> 13588 рублей 85 копеек - комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика единовременно, 1283 рубля 01 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей - неустойку.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Воликовой С.Е. 500 рублей моральный вред.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Воликовой С.Е. штраф в размере 4092 рубля 97 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4092 рубля 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 834 рубля 87 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Воликовой С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», требуя признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заёмщика уплачивать ответчику комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, заключение договора страхования, взыскать уплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика 13 588 рублей 85 копеек, уплаченные в качестве страхового платежа 34 843 рубля 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 572 рубля 79 копеек, неустойку 48 432 рубля 06 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, возлагающие на Воликову С.Е. обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита (13 588 рублей 85 копеек), заключению договора страхования и уплате страховой премии в сумме 34 843 рубля 21 копейка противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что услуга по заключению договора страхования Банком навязана, информация о праве выбора страховой компании и страховой программы до заёмщика доведена не была; доказательств, подтверждающих перечисление страховщику сумм страховой премии, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Воликова С.Е., представители Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Страховая компания Кардиф» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Воликовой С.Е. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 348 432 рубля 06 копеек с условием уплаты 25,9% годовых на срок до <дата>.

Пунктом 1.1.4 указанного соглашения на заёмщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита, что составляет 13 588 рублей 85 копеек (348 432 рубля 06 копеек х 3,9%). Уплата указанной суммы Воликовой С.Е. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия кредитного соглашения, предусматривающего взимание единовременной комиссии за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное условие кредитного соглашения, возлагающее на заёмщика обязанность по уплате указанной комиссии, является навязанным, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя банковских услуг.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и непосредственно не создаёт для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами соглашением. Данная услуга является навязанной, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1.1.4 кредитного соглашения, устанавливающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Поскольку незаконным взиманием указанной комиссии истцу причинены убытки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Воликовой С.Е. 13 588 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 рубля 01 копейка, неустойку, предусмотренную статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно снизив её размер до 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Воликовой С.Е. и КРОО «Защита потребителей», по 4 092 рубля 97 копеек.

Расчёт взысканных сумм в решении приведён, сторонами не оспорен и сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Воликовой С.Е., в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 1.1.5 кредитного соглашения, взыскания уплаченной страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным в силу следующего.

Так, из содержания анкеты от <дата>, подписанной собственноручно Воликовой С.Е., следует, что последней разъяснено, что в обеспечение её кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Настоящим заявлением дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию – ООО «Страховая компания Кардиф». В пункте 8 анкеты Воликова С.Е. собственноручно указала на то, что она согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путём подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц; при заключении договора страхования Банком согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, уплаченной Банком.

В заявлении в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от <дата> Воликова С.Е. подтвердила, что в обеспечение обязательств по кредитному договору она заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу ООО «Страховая компания Кардиф», в связи с чем просила ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оформить оферту и иные документы, необходимые для заключения договора страхования. Также заявляет, что установленные по договору страхования условия приняты ею добровольно, осознанно и не являются для неё вынужденными в силу каких-либо негативных для неё обстоятельств.

Из содержания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Страховая компания Кардиф», от <дата> следует, что Воликова С.Е. дала согласие страхователю на страхование её имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения её в список застрахованных лиц к договору страхования. Сумма платежа Банку составит 34 843 рубля 21 копейка.

Из материалов дела также следует, что пункт 1.1.5 кредитного соглашения содержит условие об обеспечении исполнения обязательств по договору, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, заключением договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Данным пунктом соглашения установлено, что размер платежа заёмщика регламентированном в подписанном между заёмщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заёмщика, являющимися составной частью договора.

<дата> Воликова С.Е. произвела перевод платежа в сумме 34 843 рубля 21 копейка.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании пункта 1.1.5 кредитного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания страхового платежа, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по заключению договора страхования Банком навязана, информация о праве выбора страховой компании и страховой программы до заёмщика не доведена, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе анкетой, в которой Воликовой С.Е. разъяснено о том, что в обеспечение её кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, а также Воликова С.Е. собственноручно указала, что она согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья и самостоятельно выбрала страховую компанию – ООО «Страховая компания Кардиф». Более того, в заявлении в ОАО «АТБ» заёмщиком собственноручно указано о том, что страховая премия уплачена в ООО «Страховая компания Кардиф», при этом информация о сумме платежа в размере 34 843 рубля 21 копейка до сведения заёмщика доведена в заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц, с содержанием которого заёмщик ознакомлен <дата> в результате его собственноручного подписания. Кроме того, установленные по договору страхования условия приняты истцом добровольно, осознанно и не являются для него вынужденными в силу каких-либо негативных для него обстоятельств, на что указала Воликова С.Е. в заявлении в ОАО «АТБ» от <дата>.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: