Дело № 33-10964/2017, апелляция

Судья: Кузнецов Р.М. Дело № 33-10964/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сосновской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сосновской Елены Владимировны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сосновской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сосновской Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 19.04.2014 года в размере 558 753, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120, 66 руб., а всего 567 874, 53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сосновской Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 592 065 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сосновской Е.В. заключено соглашение о кредитовании № № на получение потребительского кредита на сумму 728 000 руб. под 17,99% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем задолженность составила 592 065 руб. 97 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 528 753 руб. 87 коп.; штрафы и неустойки - 63 312 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сосновская Е.В. просит решение суда от 20 марта 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до суммы, исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, соглашение о кредитовании было заключено в типовой форме, и ответчик не имел возможность повлиять на его условия. Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные права ответчика, поскольку суд не предоставил стороне ответчика возможность в полной мере довести свою позицию по делу, 20 марта 2017 года судом не оглашалась резолютивная часть решения. Кроме того, судом не был учтен платеж, произведенный ответчиком в январе 2016 года в размере 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АЛЬФА-БАНК» - Бородина Д.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Сосновской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2014 года между Сосновской Е.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (впоследствии АО «АЛЬФА-БАНК») заключено соглашение о кредитовании № № на сумму 728 000 руб. под 17,99 % годовых сроком до 22 апреля 2019 года.

Сосновской Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с чем, по состоянию на 23 июня 2016 года, задолженность Сосновской Е.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составила 592 065 руб. 97 коп., в том числе: по основному долгу – 528 753 руб. 87 коп.; штрафы и неустойки – 63 312 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сосновской Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 558 753 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 528 753 руб. 87 коп.; неустойка в размере 30 000 руб., сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании № № от 19 апреля 2014 года и признается судебной коллегией достоверным.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с Сосновской Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сосновской Е.В., взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 30 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб., в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы Сосновской Е.В. о том, что судом не был учтен платеж, произведенный ответчиком в январе 2016 года в размере 10 000 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции, при определении размера задолженности по соглашению о кредитовании истцом учтены платежи ответчика: 22.12.2015 года в размере 50 000 руб.; 16.02.2016 года в размере 10 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Сосновской Е.В., в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком в январе 2016 года платежа в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сосновской Е.В. о нарушениях судом норм процессуального права, в том числе о том, что 20 марта 2017 года судом не оглашалась резолютивная часть решения, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки от 09 июня 2017 года, доводы апелляционной жалобы Сосновской Е.В. в части нарушения судом первой инстанции положений ст. 199 ГПК РФ, вынесения решения по делу без его оглашения, нарушения сроков изготовления мотивированного решения по делу, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Сосновской Е.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосновской Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: