Дело № 33-10926/2017, апелляция

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-10926/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] (Кузнецову) [СКРЫТО] [СКРЫТО], Иванову Андрею Александровичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] (Кузнецову) [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 154 автомобиля «Hyundai Solaris», заключенный 07 декабря 2015 года между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] (Кузнецовым) О.В., на сумму 240 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи № 154 автомобиля «Hyundai Solaris», заключенный 07 декабря 2015 года между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] (Кузнецовым) О.В., на сумму 520 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] (Кузнецова) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] расходы, связанные с получение выписки из реестра нотариуса, в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к [СКРЫТО] (Кузнецову) [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к Иванову Андрею Александровичу отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском по уточненным требованиям к [СКРЫТО] О.В., Иванову А.А. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточненные требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», <данные изъяты>. [СКРЫТО] О.В. предложил ей помощь в продаже данного автомобиля, и 07.12.2015 [СКРЫТО] М.А. выдала ему на срок до 18.12.2015 соответствующую доверенность, заверенную нотариусом. После этого [СКРЫТО] О.В. также 07.12.2015 написал расписку о том, что принял на себя обязательства отдать [СКРЫТО] М.А. до 18.12.2015 430 000 руб., полученные от продажи автомобиля. 27.12.2015 [СКРЫТО] О.В. составил дополнительную расписку, согласно которой принял на себя обязательства указанную сумму передать [СКРЫТО] М.А. в срок до 15.01.2016, а случае, если автомобиль не будет продан, вернуть его [СКРЫТО] М.А. в прежнем состоянии. Свои обязательства [СКРЫТО] О.В. не исполнил. Впоследствии выяснилось, что на основании договора купли-продажи от 07.12.2015 между [СКРЫТО] О.В. и Ивановым А.А. автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Иванова А.А. Данный договор является притворной сделкой. В ходе рассмотрения дела суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от 07.12.2015 между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] О.В., последний при его подписании пояснил, что так делают все продавцы, занимающиеся перепродажей автомобилей. [СКРЫТО] М.А. поверила [СКРЫТО] О.В., так как не предполагала, что он может её обмануть. Данный договор также является притворной сделкой. В связи с этим [СКРЫТО] М.А. по уточненным требованиям просила: признать недействительными договоры купли-продажи указанного автомобиля от 07.12.2015 между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] О.В. на сумму 240 000 руб., от 07.12.2015 между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] О.В. на сумму 520 000 руб., от 07.12.2015 между [СКРЫТО] О.В. и Ивановым А.А.; аннулировать регистрацию транспортного средства; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Иванова А.А.; прекратить право собственности на автомобиль Иванова А.А.; передать автомобиль в собственность [СКРЫТО] М.А.; произвести регистрацию транспортного средства за [СКРЫТО] М.А.; взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на получение выписки из реестра нотариуса в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. просит решение отменить, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, которыми, по мнению [СКРЫТО] М.А., подтверждается недействительность договора между [СКРЫТО] О.В. и Ивановым А.А. При этом, суд не дал вообще оценки показаниям свидетеля ФИО8, а вывод суда о том, что денежные средства в сумме 80 000 руб. [СКРЫТО] О.В. передал [СКРЫТО] М.А. в счет стоимости автомобиля, не основан на доказательствах. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения давности исполнения подписи Иванова А.А. в договоре.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав истца [СКРЫТО] М.А. и ее представителя Бутенко А.В. (по доверенности от 25.03.2016), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Иванова А.А. – Крохина О.С. (по доверенности от 11.08.2016), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 13.05.2013 [СКРЫТО] М.А. принадлежал спорный автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска.

07.12.2015 [СКРЫТО] М.А. выдала [СКРЫТО] О.В. доверенность на управление и распоряжение указным транспортным средством сроком по 18.12.2015. В тот же день [СКРЫТО] М.А. передала [СКРЫТО] О.В. автомобиль и документы на него с целью продажи транспортного средства [СКРЫТО] О.В.

Также 07.12.2015 [СКРЫТО] М.А. подписала два договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Solaris», в одном из которых цена автомобиля была указана в размере 520 000 руб., а во втором – 240 000 руб.

Согласно расписке [СКРЫТО] О.В., последний принял на себя обязательство в срок до 18.12.2015 передать [СКРЫТО] М.А. денежные средства от продажи автомобиля в сумме 430 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 07.12.2015, [СКРЫТО] О.В., действуя от имени [СКРЫТО] М.А. на основании доверенности от 07.12.2015, продал Иванову А.А. спорный автомобиль за 520 000 руб.

Из расписки от 07.12.2015 следует, что [СКРЫТО] О.В. получил от Иванова А.А. денежные средств за автомобиль в сумме 520 000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 30.3.2016 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ по заявлению [СКРЫТО] М.А. было отказано за отсутствием события преступления; впоследствии данное постановление было отменено и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции окончательное решение по заявлению [СКРЫТО] М.А. принято не было.

Из заказ-наряда № АА00012883 от 10.12.2015 следует, что в период с 10.12.2015 по 21.01.2016 с автомобилем «Hyundai Solaris» ИП ФИО11 проводились ремонтные работы; заказчиком работ являлся Иванов А.А.

Согласно расписке [СКРЫТО] О.В. от 27.12.2015 он принял на себя обязательство отдать [СКРЫТО] М.А. денежные средства за автомобиль в срок до 15.01.2016, а в случае его непродажи – вернуть в том же состоянии, что и принял.

Разрешая при таких объективно установленных обстоятельствах исковые требования, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] М.А. только в части признания недействительными указанных выше договоров купли-продажи № 154 автомобиля от 07.12.2015 между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] (Кузнецовым) О.В. на сумму 240 000 руб. и на сумму 520 000 руб., поскольку такие договоры по своей правовой природе являлись мнимыми, ничтожными сделками ввиду того, что были составлены без намеренья создать необходимые правовые последствия, подписаны [СКРЫТО] М.А. не в целях заключения соответствующих сделок, денежные средства и предмет договоров сторонам по ним не передавались, договоры в уполномоченный орган для перерегистрации транспортного средства не представлялись, [СКРЫТО] О.В. в качестве владельца в паспорте транспортного средства не указывался.

Отказывая [СКРЫТО] М.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 07.12.2015 между [СКРЫТО] О.В., действующим от имени [СКРЫТО] М.А. по доверенности, и Ивановым А.А., прекращении права собственности Иванова А.А. на автомобиль, аннулировании сведений о регистрации автомобиля на имя Иванова А.А. и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Иванова А.А., суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что оснований для признания такого договора купли-продажи недействительным по заявленным [СКРЫТО] М.А. мотивам не имеется, автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, которая была направленна именно на отчуждение за плату транспортного средства, при этом, такое отчуждение было осуществлено [СКРЫТО] О.В. в раках предоставленных ему истцом полномочий в соответствии с действующей доверенностью, Иванов А.А. денежные средства за автомобиль передал, фактически автомобиль принял 08.12.2015, получив от [СКРЫТО] М.А. по телефону подтверждение о намеренье продать автомобиль, а затем передал его ИП ФИО11 для проведения ремонта, после обратился в уполномоченный орган для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, объективно установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, в том числе и расписке от имени [СКРЫТО] О.В. от 27.12.2015, показаниям свидетеля ФИО12, которые бесспорно не свидетельствует об отсутствии факта продажи автомобиля Иванову А.А., получения за него денежных средств [СКРЫТО] О.В. и владения автомобилем Иванова А.А.

Показания свидетеля ФИО8 также не опровергают действительность договора купли-продажи автомобиля Иванову А.А. и законность его владения транспортным средством.

Ссылки автора жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения давности исполнения подписи Иванова А.А. в договоре не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения, учитывая незначительность периода с даты, указанной в договоре купли-продажи, до обращения Иванова А.А. в орган, уполномоченный производить регистрацию транспортного средства, куда был представлен такой договор.

В целом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могу, поскольку связаны с неверным толкованием её автором норм процессуального права в части особенностей доказывания по делам соответствующей категории, а также норм материального права в области спорных отношений, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанций, которой таким судом дана правильная оценка с отражением в обжалуемом решении мотивов признания её несостоятельной, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи