Дело № 33-10923/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пигина Н.А. № 33-10923/21

84RS0001-01-2021-000347-89

2.152г

25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.В., ООО «СК «Гелиос» и САК «Энергогарант» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.В. – Лисового А.М.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.В., ООО «СК «Гелиос» и САК «Энергогарант» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 08.12.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SWIFT, гос. рег. знак №, под управлением [СКРЫТО] А.В. и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] Д.В. Виновником в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, двух кронштейнов усилителя заднего бампера. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «Гелиос», гражданская ответственность ответчика – в САК «Энергогарант». По соглашению сторон, документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 01.02.2021 г. ООО «Гелиос» произвело истцу страховую выплату в сумме 15840 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения размера восстановительного ремонта организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составляет 84065, 20 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент производства экспертизы составляет 546412 руб. Поскольку, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью восстановить транспортное средство, истец требует взыскать с ответчика сумму расходы, которые он должен будет произвести для восстановления транспортного средства, за вычетом ранее перечисленного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 68225, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СК «Гелиос» и САК «Энергогарант».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Лисовой А.М. просил определение суда от 15.07.2021 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указал, что суд по своему усмотрению привлек в качестве соответчиков страховщиков ООО «СК «Гелиос» и САК «Энергогарант». При этом, истцом данные лица к участию в деле не привлекались. Указал, что судом первой инстанции не учтено, что требования истца не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или на несогласии с размером выплаченной страховой суммы. Предметом иска является возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда (ответчиком), в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой ущерба по принципу полного возмещения вреда. При этом, материально-правовых требований к страховой компании истцом не заявлено. Разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО у истца не имеется. Представитель истца возражал в ходе рассмотрения дела против оставления иска без рассмотрения. В данном случае, истец не предъявил к страховщику иск, содержащий требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. При том, что досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и причинителем вреда в настоящей ситуации федеральным законом не установлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковое заявление [СКРЫТО] Д.В., суд первой инстанции установил, что заявленное истцом требование обусловлено правоотношениями по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и привлечение в качестве соответчиков по настоящему делу ООО «СК «Гелиос» и САК «Энергогарант» является обязательным в силу особенностей спорных правоотношений.

Определением суда от 01.06.2021 г. вышеназванные страховые организации были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Д.. без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что истец, будучи несогласным с размером суммы выплаченного ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения, не обращался с обжалованием действий страховщика к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для такого обращения не требуется представления документов с определением действительного размера ущерба, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления потребителя сам назначает соответствующее исследование.

Вместо этого, истец самостоятельно оценил размер причиненного ущерба, и обратился к лицу, причинившему вред, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что на момент наступления страхового случая (ДТП от 08.12.2020 г.), гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Д.В. была застрахована в ООО «СК «Гелиос», а гражданская ответственность второго участника ДТП [СКРЫТО] А.В. – в САК «Энергогарант».

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Д.В., достигнув со страховой компанией соответствующего соглашения и получив от ООО «СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 15840 руб., посчитал, что указанной суммы будет недостаточно для ремонта автомобиля, однако с заявлением в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в большем размере не обращался. При этом, из материалов выплатного дела следует, что сумма страхового возмещения истцу с учетом износа должна была составлять 19800 руб., согласно проведенному страховщиком экспертному исследованию, однако выплачена в меньшем размере. Доказательств того, что истцом как страхователем в рамках правоотношений со страховщиком приняты все возможные меры к урегулированию вопроса о размере причиненного автомобилю истца ущерба, в материалах дела не имеется. При этом имеются обоснованные сомнения в правильности определения страховщиком суммы страхового возмещения, фактически выплаченной истцу. Таким образом, усматриваются обстоятельства того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком истцу не в полном объеме.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что предметом иска является возмещение ущерба причинителем вреда по принципу полного возмещения вреда, а не отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, является несостоятельной.

Как следует из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов, исковые требования [СКРЫТО] Д.В. направлены на максимально полное возмещение убытков, причиненных принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП от 08.12.2020 г.

Взыскиваемый истцом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является разницей по отношению к размеру страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос», при этом данный размер значительно ниже, чем лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца по существу связаны с оспариванием действий ответчика ООО СК «Гелиос» по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Механизм разрешения споров потерпевшего со страховщиком, связанных с несогласием потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, предусматривает обращение потерпевшего с заявлением к страховщику, а последний обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств обращения истца [СКРЫТО] Д.В. к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением, содержащим несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, которое было бы рассмотрено финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства привлечены к участию в деле в качестве ответчика страховые организации при отсутствии заявленных к ним исковых требований, отклоняется ввиду следующего.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Как следует из п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленное истцом требование вытекает из правоотношений по обязательному страхованию, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлёк вышеназванные страховые организации к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании ном материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.В. – Лисового А.М., без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская