Дело № 33-10915/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белькевич О.В. Дело № 33-10915/2020

24RS0049-01-2019-000159-62

2.168

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ПАО «АТБ» - Ворошилова В.Д.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020, которым постановлено:

«Заявление представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Булак Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца [СКРЫТО] Е.Я. - Булак М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 рублей, уплаченных ею своему представителю, ссылаясь на то, что решением суда по данному делу исковые требования [СКРЫТО] Е.Я. были удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы, связанные с получением консультационных юридических услуг, сбором доказательств, подготовкой претензии и проектов документов, подготовкой искового заявления, договора на оказание юридических услуг, заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях, а также иных услуг по договору оказания возмездных юридических услуг.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Ворошилов В.Д. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец не доказала факт несения судебных расходов и судом не установлена связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как установлено в судом и следует из материалов дела, вступившим 17.06.2019 года в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.04.2019 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.Я., заключенные между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договоры купли-продажи простых векселей, признаны недействительными сделками. С АТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Е.Я. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселей в общей сумме 2 000 000 рублей.

На основании заключенного 05.02.2019 года между ООО «5» и [СКРЫТО] Е.Я. договора поручения на совершение юридических действий, 18.09.2019 года по приходному кассовому ордеру № [СКРЫТО] Е.Я. уплатила в ООО «5» сумму 100 000 рублей за оказание ей услуг представителя по спору с ПАО «АТБ», включающих в себя: анализ документов, составление и подача иска, представление интересов в суде, представление интересов в ходе исполнения решения суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца следующих юридических услуг: осуществлена консультация, сбор доказательств, работы по подготовке составления претензии, проектов документов, искового заявления, договора на оказание юридических услуг, участие в одном судебном заседания суда первой инстанции, подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, составления возражений на апелляционную жалобу ответчика, участия при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, составление заявления об индексации взысканных сумм и взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний и участие в них представителя Бурлака М.Е., и руководствуясь принципом разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО «Азиатско - Тихоокенский банк» в пользу [СКРЫТО] Е.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.Я., поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Довод частной жалобы представителя ответчика Ворошилова В.Д. о недоказанности факта несения судебных расходов и об отсутствии связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку истец должен был представить суду доказательства реального несения этих расходов, а суд определить их разумность, применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и сделал, следуя разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной им работы и степени сложности дела, является несостоятельным, поскольку судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей определены судом ко взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.Я. с учетом всех требований закона и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Азиатско - Тихоокенский банк» Ворошилова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов