Дело № 33-10913/2017, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело №33-10913/2017 2.163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела заявление [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» об индексации взысканных сумм

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» обратилась с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств.

В обоснование указали, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2014 года с ответчика в пользу [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» взыскан штраф в размере 55 332 рублей. Денежные средства по решению суда получены 4.08.2014 года. Просили взыскать с ответчика 1 565,30 рублей в качестве индексации за период с 11.03.2014 по 4.08.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» просит определение суда отменить как незаконное, указывая на ошибочность выводов суда, исходя из наличия в действующем законодательстве РФ норм, регулирующих вопрос индексации взысканных денежных сумм.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2014 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» взыскан штраф в размере 55 332 рублей.

В данной части решение суда фактически исполнено 4.08.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что действовавший ранее Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» в настоящее время утратил силу, а взысканная судом сумма штрафа является производной мерой ответственности от основного требования.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает не соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен (Постановление Госкомитета РФ по статистике от 25 марта 2002 г. N 23, которым утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен»).

Согласно п. 1.1. Основных положений индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации нельзя признать правильным, определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, проверив представленный заявителем расчет, судебная коллегия считает его неверным.

Исходя из того, что в соответствии с разделом Х п. 5 Основных положений расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью, индексации подлежат взысканные денежные средства в сумме 55 332 рублей с использованием индексов потребительских цен за весь период просрочки, начиная с месяца, следующего за датой вынесения решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате.

С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» в порядке индексации подлежат взысканию 1 621,8 рублей согласно следующему расчету:

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» об индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» индексацию в сумме 1 621,80 рублей.

Председательствующий

Судьи