Дело № 33-10911/2017, апелляция

Судья Семенихин Е.А. дело № 33-10911/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Авто-Центр-Люкс» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Авто-Центр-Люкс» о взыскании денежных средств по договору займа – отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Центр-Люкс» о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор займа №, согласно которому ответчик взял у истца взаймы 500 000 рублей в срок до 29 апреля 2014 года под 10% годовых. На основании п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путём внесения денежных средств в кассу заёмщика. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> года денежные средства были переданы [СКРЫТО] В.В. в кассу ООО «Авто-Центр-Люкс». По условиям п. 2.3 договора займа возврат полученной суммы займа должен осуществляться заёмщиком ежемесячно в течение 12 месяцев равными долями, а именно по 45 834,34 рубля. Возврат суммы займа, процентов по договору, производится наличными через кассу заёмщика. Однако, до настоящего времени ООО «Авто-Центр-Люкс» не вернуло долг. Просил взыскать с ООО «Авто-Центр-Люкс» невозвращенную сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 125 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> года №, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи денежных средств ООО «Авто-Центр-Люкс» по договору займа. Полагает, что он полностью выполнил условия договора займа от 30.04.2013 года путем внесения денежных средств в кассу общества. Приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером общества - ФИО15 Указывает, что договор займа был заключен с [СКРЫТО] В.В. как физическим лицом, а не как с директором ООО «Авто-Центр-Люкс». В связи с чем, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив вину [СКРЫТО] В.В. как бывшего директора ООО «Авто-Центр-Люкс» в непередаче бухгалтерской документации общества за 2013 года новому директору. Также выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной письменным доказательствам в материалах дела и показаниям свидетеля ФИО16

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] В.В. и его представителя Васильеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Капустина Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 года между истцом [СКРЫТО] В.В. (займодавец) и ответчиком ООО «Авто-Центр-Люкс» (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 29 апреля 2014 года. Договор займа от имени ООО «Авто-Центр-Люкс» подписан одним из учредителей общества - ФИО17

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день поступления соответствующей суммы в кассу заемщика. Сумма займа считается возвращенной в день получения соответствующих денежных средств через кассу заемщика.

В соответствии с п. 2.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Уставом ООО «Авто-Центр-Люкс» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. От имени общества без доверенности может действовать только директор общества, в том числе представлять интересы ООО «Авто-Центр-Люкс» и совершать сделки. (раздел 9 Устава)

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания вышеуказанного договора займа, истец [СКРЫТО] В.В. являлся одновременно одним из учредителей ООО «Авто-Центр-Люкс» и его директором. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 октября 2016 года, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение передачи денежных по договору займа от 30 апреля 2013 года в кассу общества истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2014 года №, в которой кассиром указан сам [СКРЫТО] В.В., вместе с тем, подписана квитанция главным бухгалтером ООО «Авто-Центр-Люкс» - Гавриковой О.В.

Согласно выписки по лицевому банковскому счету ООО «Авто-Центр-Люкс» от 30 апреля 2013 года денежные средства в сумме 500 000 руб. поступили на счет общества, при этом в графе «назначение платежа» указано «поступление от реализации платных услуг».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств передачи денежных средств по договору займа от 30 апреля 2013 года в кассу заемщика ООО «Авто-Центр-Люкс» не имеется, а представленный истцом договор займа не свидетельствует о возникновении между ООО «Авто-Центр-Люкс» и [СКРЫТО] В.В. заемных правоотношений и не может являться доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы ответчику в долг с обязательством возврата. Также истцом не представлено суду доказательств в подтверждение факта заключения договора займа с лицом, уполномоченным ответчиком на заключение такого договора, поскольку в силу Устава общества, Кирпичев А.А. не уполномочен был действовать от имени общества без доверенности.

Проанализировав представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой отражено поступление в ООО «Авто-Центр-Люкс» денежных средств по договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом оформленной бухгалтерской документации (прошитых, пронумерованных, опечатанных кассовой книги, книги регистрации договоров, корешков квитанций к приходным кассовым ордерам за 2013 год), данный документ сам по себе не является бесспорным доказательством поступления денежных средств в кассу общества по договору займа с истцом [СКРЫТО] В.В.

[СКРЫТО] В.В., являясь заимодавцем, при передаче денежных средств на основании договоров займа, и являясь одновременно директором заемщика, указан в качестве кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру, который подписан главным бухгалтером ООО «Авто-Центр-Люкс». Вместе с тем, в случае реальной передачи заемных денежных средств по договору займа в интересах заимодавца необходимо было подтвердить операцию по передаче денег в кассу общества, либо зачисление денежных средств на счет общества. Обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, а истцом таких доказательств не предоставлено.

В то же время, в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Часть 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона "«Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В таком решении должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Отсутствие такого согласования в данном случае, наряду с иными установленными судом обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии реально заключенного договора займа между [СКРЫТО] В.В. и ООО «Авто-Центр-Люкс» и вытекающих из этого договора обязательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным, поскольку истцом не подтверждены правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика долга по договору займа, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется.

К доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указывающим на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, судебная коллегия относится критически, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г.Сучкова