Дело № 33-10910/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шатрова Р.В. 33-10910/2017

А-138г

21 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано, с [СКРЫТО] И.И. в пользу ООО «Квазар» взыскана стоимость участия эксперта в судебном заседании 6 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился с иском к [СКРЫТО] Т.П. о сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности, ссылаясь, что ему и ответчику принадлежат квартиры в доме <адрес> в г. Красноярске. Ответчиком самовольно возведен пристрой к своей квартире №1, стена которой налагается на его земельный участок, давит на стену пристроя истца к его квартире и влечет разрушение. Кроме того, ответчик провела работы по сооружению зимнего водопровода, засыпав канаву для отвода талых вод, которые попадают под фундамент квартиры истца и разрушают её. Просил обязать ответчика снести самовольно возведенный построй, восстановить фактические границы земельного участка истца и канавы для отвода талых вод.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд постановил решение, основываясь на недостоверном заключении судебного эксперта, не имеющего допуска к работам по обследованию состояния строительных конструкций зданий и сооружений, вышедшего за пределы вопросов, поставленных судом эксперту для разрешения; а истец лишен возможности присутствовать при производстве экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.208-213), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд установил, что стороны спора являются собственниками: [СКРЫТО] Т.П. с несовершеннолетней дочерью квартиры №1 в доме по адресу: г.Красноярск, <адрес> и земельного участка № по этому же адресу; [СКРЫТО] И.И – квартиры №2 в этом же доме и земельного участка № соответственно адресу квартиры.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Каждая из квартир имеет самостоятельный выход на приквартирный земельный участок.

Далее судом установлено, что ответчик на месте существовавшего холодного пристроя на входе в свою квартиру возвела капитальный из шлакоблоков, который согласно заключению судебных экспертов №064-1/17 от 20.03.2017 г., состоящих в штате ООО «Квазар», признанного судом достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, не влияет на несущие конструкции дома и техническое состояние квартиры истца с существующей к ней холодного пристроя; проведенные [СКРЫТО] Т.П. строительные работы в своей квартире не оказывают технического влияния на квартиру истца, как на ее конструкции, так и на технические характеристики, и не является причиной разрушения стен холодного пристроя квартиры истца, обеспечивают безопасную эксплуатацию обоих квартир на нормативный срок службы, расчетная прочность дома не нарушена, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации помещения отсутствует.

Также экспертами сделан вывод о том, что пристрой возведен ответчиком в границах своего земельного участка, наложения на границу в проекции стены пристроя нет; имеется частичное наложение на границу земельного участка истца забора, но не в месте существующего пристроя, и о восстановлении границы своего земельного участка на описанном экспертами отрезке истец требований не заявлял, утверждая о нарушении границы в месте возведения ответчиком пристроя.

Не установлено судом и обстоятельств нарушения ответчиком прав истца вследствие устройства ею зимнего водопровода.

Так, из приведенного экспертного заключения следует, что местоположение существующей канавы для отвода талых вод ответчиком не изменялась, находится она на возвышенности относительно движения талых вод, траектория движения которых не совпадает с расположением канавы, в связи с чем, проход талых вод осуществляется по проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы ст.304 ГК РФ, ст.ст.60 и 62 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, не установив в действиях ответчика нарушений прав истца исходя из пределах заявленного им иска.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения и земельных участков. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены соответствующими документами, имеющими высшее образование и стаж работы по профилю выполненных экспертных исследований, полномочия на производство кадастровых работ и СРО на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д.110-115), с использованием сертифицированных инструментов и оборудования, прошедших в установленном порядке поверку, калиборвку (л.д.116-133); эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам полного исследования материалов дела и объектов на местности, содержит ссылки на действующую нормативную документацию, СНиПы, ГОСТы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования.

Указанное заключение получило оценку суда первой инстанции совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, установленных ст.87 ГПК РФ,

Доводы истца о нарушении его права участвовать в экспертизе опровергается содержанием экспертного заключения с фототаблицами, поскольку указано, что осмотр исследуемых объектов производился в присутствии сторон (л.д.80); в том числе, осматривались помещения пристроя и квартиры истца с его участием на предмет выявления повреждений и разрушений, на которые он ссылался в обоснование иска.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности решения, при принятии которого судом не учтено, что выполненный ответчиком уклон кровли пристроя повлек попадание осадков на кровлю квартиры истца, поскольку на такое обстоятельство в обоснование иска о сносе пристроя ответчика истец не ссылался и не лишен права в общем порядке обратиться с иском об устранении нарушения, способом, соразмерным характеру нарушенного права, в том числе, путем возложения на ответчика обязанности организовать водосток и водоотвод.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Квазар» стоимости участия эксперта в судебном заседании для дачи объяснений по существу заключения, в сумме 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2017 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова