Дело № 33-1091/2019, апелляция

Судья Крамаровская И.Г. Дело № 33-1091/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Горбаня [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Атлантис», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Пак О.В.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбаня [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания" в пользу Горбаня [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховую выплату в размере 193640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99953,35 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 10500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей, услуги нотариуса в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» в пользу Горбаня [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещение имущественного вреда в размере 182757,76 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 11500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9700 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно - Страховая компания» в пользу ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14420 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» в пользу ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15580 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 372,80 рублей.

Во взыскании с САО «ВСК» в пользу Горбаня [СКРЫТО] [СКРЫТО] юридических расходов в размере 3 000 руб. по составлению заявления о выплате страхового возмещения взысканию отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлантис», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 16.02.2018 года в г. Норильске на ул. Павлова, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav 4», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Горбаня О.В. и автомобиля «КАМАЗ», г/н <данные изъяты>, под управлением Насырова Н.К., и принадлежащего на праве собственности ООО «Атлантис». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насырова Н.К., нарушившего п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 28.02.2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 167 800 рублей, утрата товарной стоимости - 32 985 рублей. 21.04.2018 года ответчиком получена претензия истца, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 193 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, штраф; взыскать с ООО «Атлантис» реальный ущерб в размере 182 757,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубль. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда 8000 рублей, за представительство в суде 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Пак О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ответчиком в предусмотренный законом пятидневный срок организован осмотр транспортного средства истца. На осмотр автомобиль представлен истцом в восстановленном виде, в связи с чем ответчик, не имея возможности определить размер причиненного ущерба, отказал в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец самостоятельно до обращения к ответчику организовал осмотр транспортного средства. Указывает, что срок для рассмотрения заявления начинает течь с момента исполнения истцом обязанности по предоставлению полного комплекта документов и предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Расходы истца за экспертизу не могут быть возложены на ответчика, поскольку он не подтвердил обоснованность и необходимость понесенных затрат, экспертизу провел самостоятельно. В удовлетворении остальных требований необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного, не подлежащего удовлетворению. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом срок, то страховщик освобождается от взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Действия истца считает недобросовестными. В случае взыскания штрафных санкций просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы также не подлежат взысканию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Пак О.В., с использованием видеоконференц-связи, объяснения представителя Насырова Н.К. – Дробушевского П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.02.2018 года в г. Норильске на ул. Павлова, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav 4», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Горбаня О.В. и автомобиля «КАМАЗ», г/н <данные изъяты>, под управлением Насырова Н.К., и принадлежащего на праве собственности ООО «Атлантис».

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насырова Н.К., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Насырова Н.К. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Насырова Н.К. была застрахована в САО «ВСК» (полис № сроком действия с 08.04.2017 года по 07.04.2018 года), гражданская ответственность Горбаня О.В. застрахована не была.

19.03.2018 года САО «ВСК» получено заявление истца об осуществлении страховой выплаты, к которому был приложен необходимый пакет документов, в том числе отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 28.02.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В этот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «СибАссист», которое осмотрено 23.03.2018 года, составлен акт осмотра транспортного средства ООО «СибАссист», из которого следует, что автомобиль на осмотр предоставлен в восстановленном виде.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 28.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет 167 800 рублей, без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района - 358 886,67 рублей, утрата товарной стоимости - 32 985 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 22 000 рублей.

19.04.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, услуг нотариуса, за составление претензии, почтовых расходов.

Как следует из письма САО «ВСК» от 03.05.2018 года, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку истец организовал осмотр транспортного средства до обращения в страховую компанию. При этом автомобиль представлен на осмотр по направлению страховщика в отремонтированном виде.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2/6496 от 31.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», г/н <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.11.2014 года № 432-П, составляет 157 100 рублей, утрата товарной стоимости - 36 540 рублей, стоимость ремонта без учета износа деталей по ценам Норильского промрайона - 339 857,76 рублей

Частично удовлетворяя исковые требования Горбаня О.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», установив, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 193 640 рублей (157 100 руб. + 36 540 руб.), услуги нотариуса в размере 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт повреждения автомобиля «Toyota Rav 4» в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах зафиксирован справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, при этом заключение экспертизы подтверждает повреждения автомобиля истца, что позволяло страховщику достоверно установить объем повреждений и стоимость их устранения. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» - Пак О.В. о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 года, то есть в предусмотренный законом пятидневный срок, ответчиком Горбаню О.В. выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «СибАссист».

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «СибАссист» от 23.03.2018 года, автомобиль «Toyota Rav 4», г/н <данные изъяты>, представлен истцом на осмотр в восстановленном виде.

[СКРЫТО] О.В. до истечения предусмотренного законом срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты восстановил автомобиль и представил его на осмотр уже в отремонтированном виде в организацию, указанную страховщиком. Указанные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имелось.

При этом, наличие в материалах дела телеграммы о необходимости представить повреждённый автомобиль в г.Красноярск не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку направление на ремонт транспортного средства по месту его нахождения- г.Норильск выдано страховщиком в установленные сроки, истцом получено, что подтверждается фактом предоставления на осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента получения САО «ВСК» заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горбаня О.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку осмотр транспортного средства произведен истцом до подачи в САО «ВСК» заявления о страховом случае, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, при этом ответчик в предусмотренный законом срок организовал осмотр транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 576 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 2666,7 рублей, расходов по оплате услуг по досудебной оценке в размере 10 500 рублей, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горбаня О.В. к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг по досудебной оценке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд [СКРЫТО] О.В. понес расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что процент удовлетворенной части исковых требований составил 51,5%, с ответчика в пользу Горбаня О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 5150 рублей (10 000 рублей x 51,5%).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Горбаня О.В. к ООО «Атлантис» сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Горбаня [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг по досудебной оценке, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбаня [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг по досудебной оценке - отказать.

Это же решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Горбаня [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 5150 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Пак О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Харитонов А.С.

Авходиева Ф.Г.