Дело № 33-10908/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Семенихин Е.А. № 33-10908/2017

А-2.163г

21 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Я. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО НБ «Траст» Глазовой И.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] О.Я. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу [СКРЫТО] О.Я. - неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 15.271 рубль 02 копейки, штраф в размере 7.635 рублей 51 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 106 рублей 80 копеек, а всего: 23 013 (двадцать три тысячи тринадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления [СКРЫТО] О.Я. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] О.Я. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22 декабря 2010 года между нею и ОАО НБ «Траст» был заключён кредитный договор № № на сумму 49.421 рублей 03 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 20 марта 2014 года, условия указанного кредитного договора в части оплаты [СКРЫТО] О.Я. комиссии за расчетное обслуживание кредита были признаны недействительными, с ОАО НБ «Траст» в пользу [СКРЫТО] О.Я. взыскана сумма удержанной банком комиссии в размере 15.271 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда 1.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8.135 рублей 51 копейка, а всего 34.406 рублей 53 копейки. До настоящего времени ПАО НБ «Траст» не оплатило в её пользу взысканную мировым судьёй денежную сумму в размере 34.406 рублей 53 копейки в полном объёме, а произвело лишь оплату в размере 22 479 рублей 84 копейки. Учитывая, что мировым судьёй вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не рассматривался, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от взысканной суммы за период с 28 марта 2014 года по 02 сентября 2016 года в сумме 429.317 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату взысканной решением мирового судьи суммы за период с 28 марта 2014 года по 02 сентября 2016 года в размере 3.348 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и нотариальной доверенности в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ «Траст» - Глазова И.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность исковых требований о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на пропуск истцом срока исковой давности для подачи заявленных требований, поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным, а срок давности должен исчисляться с начала исполнения сделки, таким образом, указанный срок истек.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции до 01.09.2013 г. ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере : трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции до 01.06.2015 г. ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции с 01.06.2015 г. ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции с 01.08.2016 г. ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 24 в Кировском районе г.Красноярска от 19.02.2014 года условия кредитного договора № № от 22.12.2010 года, заключенного между [СКРЫТО] (Глазковой) О.Я. и ОАО НБ «ТРАСТ», устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, признаны противоречащими действующему законодательству и ничтожными; с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] (Глазковой) О.Я. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 15 271,02 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и нотариальной доверенности – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке – 8 135,51 рублей, а всего 34 406,53 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] О.Я. с учетом уточнений, просила взыскать с Банка в ее пользу неустойку за просрочку исполнения Банком ее требований о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание предусмотренную ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.09.2013 года по 02.09.2016 года в размере 429317,34 руб., так как указанное требование ею не было заявлено при рассмотрении ранее предъявленного к банку иска. Также истец просила взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 года по 02.09.2016 года, начисленные за период неисполнения решения мирового судьи судебного участка № 24 в Кировском районе г.Красноярска от 19.02.2014 года, так как исполнительный лист на сумму 34406,53 руб. был ею предъявлен в банк 28.03.2014 г., 10.09.2014 г. банк частично исполнил решение суда, выплатив ей 22479,84 руб., сумма долга у банка составила 11926,69 руб. За период с 28.03.2014 г. по 09.09.2014 г. проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 34406,53 руб., с 10.09.2014 г. по 02.09.2016 г. на сумму 11926,69 руб. Также истец просила взыскать с банка за нарушение ее прав как потребителя компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка № 24 в Кировском районе г.Красноярска от 19.02.2014 года, имеющее в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании с ПАО НБ «Траст» в пользу [СКРЫТО] О.Я. неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 15 271,02 рублей, штрафа в размере 7.635,51 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 106,80 рублей, а всего 23 013,33 рублей.

Однако с данным решением судебная коллегия согласиться не может, в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ПАО НБ «Траст» следует признать обоснованными.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, п.1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию ( о признании условий договора о взимании комиссии недействительными) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку на момент подачи настоящего иска ( 07.09.2016 г.) трехлетний срок исковой давности по главному требованию истек ( кредитный договор заключен 22.12.2010 г. ), следовательно, требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в процессе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене и в иске Горошиниковой О.Я в данной части следует отказать. В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] О.Я. о взыскании с банка процентов, предусмотренных п. 1 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении по мотиву того, что одновременное взыскание неустойки и данных процентов не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования [СКРЫТО] О.Я. о взыскании в ее пользу процентов, предусмотренных п. 1 ст.395 ГК РФ, начисленных за период неуплаты банком денежных средств, взысканных в пользу истца на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 в Кировском районе г.Красноярска от 19.02.2014 года, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] О.Я. подлежит взысканию проценты за период с 28.03.2014 г. по 09.09.2014 г. в размере 1290,95 руб. из расчета 34406,53х8,25%х166/365, за период 10.09.2014 г. по 02.09.2016 года в размере 2 045,44 руб. из расчета:

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

11 926,69

Итого:

Всего в пользу истца с банка подлежит взысканию сумма в размере 3 336,39 рублей ( 1290,95 +2045,44).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходит из того, что с учетом удовлетворения требований [СКРЫТО] О.Я. только в сумме 3 336,39 рублей, что составляет 1% от заявленной истцом к возмещению суммы, в пользу последней подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 200 рублей (20 000 х 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года в части взыскания с ПАО НБ «Траст» в пользу [СКРЫТО] О.Я. неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ПАО НБ «Траст» в пользу [СКРЫТО] О.Я. неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.Я. о взыскании с ПАО НБ «Траст» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым требования [СКРЫТО] О.Я. к ПАО НБ «Траст» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу [СКРЫТО] О.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 336,39 рублей, а также увеличить подлежащую взысканию с банка в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 200 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: Е.Б. Гареева

Т.С. Тарараева