Дело № 33-10907/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А. № 33-10907/2017

А-164г

21 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «База Крастехснаб»

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2017 г., которым с ООО «База Крастехснаб» взысканы:

в пользу [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] Я.А. каждому стоимость устранения недостатков по 76 344 руб., неустойка по 40 000 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб., штраф по 60 672 руб.

в доход местного бюджета государственная пошлина 6433,60 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Я.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что по договорам от 24.11.2014 г. между ООО УК «ПКСК» и ООО «База Крастехснаб» и уступки права требования от 29.04.2015 г. между ООО УК «ПКСК» и истцами к ним перешли права инвесторов в отношении объекта долевого строительства по адресу: г.Красноярск, <адрес>, принятого истцами в равнодолевую собственность от ответчика по акту приема-передачи 03.07.2014 г. со строительными недостатки, стоимость устранения которых по заключению специалиста составляет 251 508,74 руб. и в соответствии со сметой ответчика - 152 688 руб., с которой истцы согласны и просили взыскать ее с ответчика в свою пользу в равных долях, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей о выплате стоимости устранения недостатков 152 688 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, судебные расходы 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «База Крастехснаб» просит изменить решение суда в части размеров взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на их несоразмерность их последствиям нарушения обязательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.179-187), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условий договора по от 24.11.2014 г. между ООО УК «ПКСК» и ООО «База Крастехснаб», уступки права требования от 29.04.2015 г. между ООО УК «ПКСК» и [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Я.А., истцам, являющимся инвесторами в равных долях объекта долевого строительства по адресу: г.Красноярск, <адрес>, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик передал по акту приема-передачи 03.07.2014 г. указанный объект (квартиру) с множественными строительными недостатки, стоимость устранения которых по заключению специалиста, представленного истцами, составляет 251 508,74 руб., и в соответствии со сметой ответчика - 152 688 руб., с которой истцы согласились, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков исходя из сметы ответчика, по 76 344 руб. каждому.

Решение суда в данной части не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Далее, суд установил, что ответчик, получив претензию истцов 08.02.2017 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил в установленный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцам неустойку на нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 18.02.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 3% в день от стоимости устранения недостатков, составившую 114 516 руб. в соответствии с правильным расчетом суда, приведенным в решении, компенсации морального вреда в соответствии с нормой ст.15 настоящего Закона, определенном судом в разумном и справедливом размере по 5 000 руб. каждому, а также штрафа в половинном размере от присужденных в пользу каждого потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленного п.6 ст.13 настоящего Закона.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов вышеуказанной неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика о несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, суд, сославшись на норму ст.333 ГК РФ, уменьшил общую сумму неустойки со 114 516 руб. до 80 000 руб., а основания для уменьшения штрафа не нашел, не обосновав такие выводы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком и незначительного периода просрочки, за который рассчитана неустойка (25 дн.), компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истцов-потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 руб. каждому истцу, штрафа, составляющего применительно к каждому истцу 101 344 руб. (50% от 76 344 руб., 5 000 руб., 20 000 руб.), - до 20 000 руб. каждому, признавая санкции в таких размерах соразмерными последствиям нарушения обязательства, что влечет изменение решение суда в указанной части, а также перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляющей 5 654 руб., включая 5 054 руб. (2% от 54 516 руб. + 3 200 руб.) исходя из цены удовлетворенного иска имущественного характера 192 688 руб. (152 688 руб. + 40 000 руб.); и по 300 руб. за неимущественного характера требование каждого истца о компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2017 г. изменить в части, уменьшив размеры взысканных с ООО «База Крастехснаб»:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Яне [СКРЫТО] неустойки – до 20 000 руб., штрафа – до 20 000 руб. - в пользу каждого;

в доход местного бюджета государственной пошлины - до 5 654 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «База Крастехснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова