Дело № 33-10906/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-10906/2020

24RS0056-01-2017-009626-67

2.209

26 октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., расходы на оплату эксперта 26 400 руб., а всего взыскать 80 400 руб.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. в возмещение ущерба взыскано 361 380,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 19 мая 20920 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 года оставлены без изменения.

[СКРЫТО] Д.Ю. в лице представителя Гора И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 132 000 рублей и двух экспертиз - 6 000 рублей и 20 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Бусарова О.И. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы с применением правил о пропорциональности.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Гора И.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (п. 20 Постановления).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Так, [СКРЫТО] Д.Ю. при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Гора И.В. на сумму 132 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 25.10.2017, акт выполненных работ по указанному договору, расписки, из которых следует, что стоимость услуг представителя составляет 93 000 рублей и оплачена истцом в указанной сумме; договор на оказание услуг от 09.09.2019, акт выполненных работ от 29.11.2019 и расписки, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя на сумму 39 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Гора И.В. приняла участие в восьми судебных заседания суда первой инстанции: 14.03.2018, 04.07.2018, 27.08.2018, 28.11.2018, 17.01.2019, 21.02.2019, 10.07.2019, 30.07.2019 и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2019 (т. 1 л.д. 80-81, 90-91, 134-135, 160, 177-178, 222, т. 2 л.д. 103, 149-151, 203-208), выполнила иные процессуальные действия, в том числе: составила исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайство об истребовании доказательств, принимала участие в получении ответа на запрос в ОП №7 и вызове свидетеля, знакомилась с материалами дела, составила уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 27.08.2020 (т. 1 л.д. 4-5, 7, 90, 149, 164, 165, т. 2 л.д. 110, 168-169, 226-227, 61).

Кроме того, истцом представлены квитанции на сумму 6 060 рублей по оплате досудебной экспертизы и на сумму 20 910 рублей по оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 148). К взысканию предъявлено 26 400 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время занятости представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, результат рассмотрения дела и с учетом принципа разумности пришел к выводу о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, полагаю, что суд первой инстанции необоснованно снизил по своей инициативе размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, поскольку представителем ответчика не заявлялось возражений и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия представителя в разрешении спора, а также процессуальное поведение ответчика, отрицавшего сам факт причинения своими действиями ущерба истцу, что привело к необходимости собрать и представить стороной истца дополнительные доказательства причастности ответчика к утрате истцом имущества, активности представителя истца, при содействии которого был получен положительный результат разрешения свора, а также учитывая результаты рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб представителя ответчика, которые не были удовлетворены, считаю предъявленные к взысканию расходы на представителя в размере 132 000 рублей разумными.

При обращении в суд истец [СКРЫТО] Д.Ю. просил взыскать с ОАО «РЖД» ущерб в размере 1 359 418,98 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Д.Ю. требования уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 864 217 рублей (т. 2 л.д. 110).

Учитывая, что иск, предъявленный на сумму 864 217 рублей, удовлетворен частично на сумму 361 380,97 рублей, что составляет 41,82%, расходы на представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности и составят 55 202,40 рублей (132 000 х 41,82%).

По указанным выше основаниям нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о полном возмещении истцу расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, поскольку в силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований с. 1 ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности.

Таким образом, при взыскании расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз суду первой инстанции следовало исходить из пропорциональности распределения этих расходов между сторонами спора с учетом результатов его рассмотрения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 040,48 рублей (26 400 х 41,82%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 202,40 рублей, расходы по оплате экспертиз 11 040,48 рублей, а всего взыскать 66 242,88 рубля.

В остальной части заявление [СКРЫТО] Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова