Дело № 33-10906/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е. 33-10906/2014

А-197г

21 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании договора не заключенным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 г., которым иск [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.С. удовлетворен, с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскан основной долг 515 000 руб., судебные расходы 8 650 руб.; обращено взыскание на автомобиль легковой AUDI A8L выпуска 2006 г., цвет черный, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена 746 900 руб.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] С.В. отказано.

С [СКРЫТО] А.С. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» взыскана стоимость судебной экспертизы 3 550 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском к [СКРЫТО] А.С., в котором просил взыскать с него в свою пользу остаток основного долга 515 000 руб. по договору займа от 25.04.2015 г. на сумму 700 000 руб., подлежавшей возврату не позднее 25.05.2015 г., возвращенного частично в сумме 180 000 руб., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A8L выпуска 2006 г., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб. согласно условиям договора о залоге от 25.042015г., заключенного в обеспечение исполнения [СКРЫТО] А.С. обязательств по договору займа.

[СКРЫТО] А.С. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] С.В. о признании договора залога вышеуказанного транспортного средства незаключенным, ссылаясь на отсутствие в нем существенных условий, позволяющих установить, что залогом данного автомобиля обеспечен именно договор займа на сумму 700 000 руб., поскольку в один день кроме вышеуказанных договора займа и договора о залоге, были заключены с истцом договор займа на сумму 43 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля AUDI A8L выпуска 2006 г., и второй договор залога в отношении иного транспортного средства автомобиля ISUZU выпуска 1996 г., обеспечивающий договор займа на 700 000 руб., который является безденежным, поскольку деньги истцом не передавались.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные во встречном иске, в суде первой инстанции и на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая также на безденежность заключенного с [СКРЫТО] С.В. договора займа на сумму 700 000 руб., по которому деньги не передавались.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.161-170, 173), заслушав представителя [СКРЫТО] С.В. Агафонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что 25.04.2015 г. между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] С.В. подписаны два договора займа, в по условиям которых [СКРЫТО] С.В. передал [СКРЫТО] А.С. в момент подписания каждого договора, а [СКРЫТО] А.С., подписав каждый договор, получил деньги (пункты 1.1-1.2) в сумме 700 000 руб. на срок не позднее 25.05.2015 г. под 10% ежемесячно от суммы займа; по второму договору - 43 000 руб. на срок не позднее 25.05.2015 г. под 10 % ежемесячно от суммы займа.

Кроме того, 25.04.2015 г. между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] С.В. подписаны два договора о залоге, в каждом из которых имеется отсылка к договору, исполнение обязательств ответчика по которому обеспечивается: к договору займа от 25.04.2015 г. со сроком исполнения до 25.05.2015 г. - по одному из таких договоров о залоге предметом залога является автомобиль AUDI A8L выпуска 2006 г., по второму – автомобиль ISUZU GIGA выпуска 1994 г., залогодателем каждого из которых указан [СКРЫТО] А.С., и по условиям обоих договоров стороны согласовали, что залогодержатель [СКРЫТО] С.В. вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 25.04.2015г., в том числе в объеме основного долга, процентов, неустойки.

Во исполнение условия в п.7.1. по договору от 25.04.2015 г. о залоге автомобиля AUDI A8L выпуска 2006 г. ответчик передал истцу подлинный паспорт транспортного средства на данный автомобиль, находящийся по настоящее время у истца, представленный в суд апелляционной инстанции его представителем (л.д.10).

Подлинность договоров займа и залога, собственноручность подписей в них, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, и, настаивая на безденежности займа, не представил вопреки требованиям ст.812 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ допустимых письменных доказательств в подтверждение обстоятельств, что деньги по договору займа в сумме 700 000 руб. им не получены от истца; а буквальное значение содержащихся в договоре займа на указанную сумму нем слов и выражений с достоверностью подтверждает получение ответчиком займа в 700 000 руб. полностью при подписании этого договора, тем более, исполнившего обязательство частично, возвратившего истцу долг частично в сумме 185 000 руб.

В таком положении, установив ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] А.С. обязательств по договору займа от 25.04.2015г. на сумму 700 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска [СКРЫТО] С.В. и взыскании в его пользу с ответчика остатка основного долга в сумме 515 000 руб. с учетом частично исполненного в размере 185 000 руб., направленных истцом в погашение основного долга, а не процентов за пользование займом, что не нарушает прав и интересов ответчика.

Поскольку в договоре от 25.04.2015 г. о залоге транспортного средства – автомобиля AUDI A8L выпуска 2006 г. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете залога, о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом путем отсылки к договору займа от 25.04.2015 г., из которого возникло обеспечиваемое обязательство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] С.В. о признании указанного договора о залоге не заключенным, и удовлетворил иск [СКРЫТО] С.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль AUDI A8L выпуска 2006 г., определив способ продажи с публичных торгов в соответствии с нормой п.1 ст.350 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в обжалуемой части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, вывод суда в решении об определении начальной продажной цены на предмет залога нарушает нормы материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению с исключением указания на выводы суда об определении начальной продажной цены автомобиля AUDI A8L, выпуска 2006 года.

Поскольку экспертное заключение о цене предмета залога является не относящимся к делу доказательством, соответственно с ответчика не подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы оценки, что также влечет изменение решения в указанной части.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2017 г. изменить, исключив из решения выводы об определении начальной продажной цены автомобиля AUDI A8L выпуска 2006 г., отменив решение в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимости судебной экспертизы оценки 3 550 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова