Дело № 33-10904/2020, апелляция

Судья Мальченко А.А. дело № 33- 10904/2020

УИД 24RS0012-01-2019-000261-68

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Плаксиной Е.Е. и Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] О.П. и представителя [СКРЫТО] И.Е. – Митясова А.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 июня 2020 года, которым с [СКРЫТО] И.Е. взысканы в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. в возмещение материального ущерба - 227 300 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16 110 руб., расходы, связанные с проведение экспертизы - 4 296 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 473 руб.; в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. - компенсация морального вреда - 15 000 руб.; в пользу [СКРЫТО] А.Ю. - компенсация морального вреда - 50 000 руб.; в пользу [СКРЫТО] Н.Б. - компенсация морального вреда - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.; [СКРЫТО] Ю.Н. в части взыскания почтовых расходов, [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в исках отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Н. предъявил в суде иск к [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] И.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2018 года [СКРЫТО] И.Е., управляя автомобилем Honda Integra, госномер <данные изъяты>, принадлежащим [СКРЫТО] О.П., нарушил п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим [СКРЫТО] Ю.Н. автомобилем Lada Granta, госномер <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО КЦПОиЭ «Движения» составляет 423 183 руб. Так как ответственность водителя [СКРЫТО] И.Е. на момент ДТП не была застрахована, [СКРЫТО] Ю.Н. просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 423 183 руб. и компенсацию морального вреда 150 000 руб.

[СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Н.Б. предъявили в суде иски к [СКРЫТО] И.Е. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине [СКРЫТО] И.Е., допустившего нарушение ПДД РФ и столкновение с автомобилем Lada Granta, [СКРЫТО] Д.Ю., управлявшему автомобилем Lada Granta, и находившимся в этом автомобиле в качестве пассажиров [СКРЫТО] Н.Б. и [СКРЫТО] А.Ю. причинён вред здоровью. В результате виновных действий [СКРЫТО] И.Е. истцы испытывают нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, поэтому просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] Н.Б. и [СКРЫТО] Д.Ю. – по 50 000 руб. каждому, в пользу [СКРЫТО] А.Ю. - 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] О.П. и представитель [СКРЫТО] И.Е. – Митясов А.В. просят решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда о нарушении [СКРЫТО] И.Е. п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не подтверждены материалами дела; действия [СКРЫТО] Д.Ю., предшествовавшие столкновению автомобилей, и действия владельца коровы - Пьянова А.А. состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того просят снизить размер взысканной в пользу [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Н.Б. компенсации морального вреда до 1 000 руб., а [СКРЫТО] Д.Ю. и [СКРЫТО] Ю.Н. во взыскании компенсации морального вреда отказать.

[СКРЫТО] Ю.Н. и помощником прокурора г.Дивногорска представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобах доводов.

[СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Н.Б., Пьянов А.А., [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] О.П., представители Российского союза автостраховщиков, САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя [СКРЫТО] И.Е. – Митясова А.В., представителя [СКРЫТО] Ю.Н. – Ануфриева Ю.В., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз.1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(абз.2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.10.2 Правил дорожного движения, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Ю.Н. является собственником автомобиля Lada Granta, регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником автомобиля Honda Integra, госномер <данные изъяты>, является [СКРЫТО] О.П.

18 апреля 2018 года в 22 часа 10 минут на 24 км + 900 м автодороги Р-257 «Енисей» [СКРЫТО] И.Е., управляя транспортным средством Honda Integra, госномер <данные изъяты>, принадлежащим [СКРЫТО] О.П., двигаясь со стороны г.Красноярска в сторону г.Абакана, допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, госномер <данные изъяты>, принадлежащим [СКРЫТО] Ю.Н., под управлением [СКРЫТО] Д.Ю., в результате водителю автомобиля Lada Granta [СКРЫТО] Д.Ю. и находившимся в автомобиле в качестве пассажиров [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Н.Б. причинены травмы.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Lada Granta получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 18 апреля 2018 года (т.1, л.д.22).

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Д.Ю. застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Е. на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 20 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, госномер <данные изъяты>, составляет 423 183 руб. (т.1, л.д.12-19),, стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации, автомобиля Lada Granta, госномер <данные изъяты>, составляет 75 190,30 руб. (т.2, л.д.66-69).

По заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» №10414/6485-2018г от 9 ноября 2018 года, полученная [СКРЫТО] Н.Б. лицевая травма, представленная ссадинами и рвано – ушибленной раной верхней губы, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, квалифицирована как легкий вред здоровью (т.1 л.д.91-92).

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» №9965/7035-2018 от 25 октября 2018 года усматривается, что полученная [СКРЫТО] А.Ю. тупая закрытая травма лица, представленная ушибленными ранами и ссадинами на лице, квалифицирована как легкий вред здоровью. Обнаружены кожные рубцы на лице, как следствие заживления ушибленных ран после хирургических манипуляций, давностью до 7 месяцев ко времени проведения настоящей экспертизы (т.2 л.д.4-6).

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» №7014 следует, что полученная [СКРЫТО] Д.Ю. ссадина расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д.19-20).

Согласно заключению, проведённой ООО «ИнкомОценка» судебной автотехнической экспертизы № 096-2019, транспортное средство Lada Granta, госномер <данные изъяты>, находится не на ходу, в поврежденном состоянии после ДТП. На автомобиле Lada Granta имеются повреждения, соответствующие ДТП, произошедшем 18 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 423 072,68 руб. Экспертами указано, что, так как указанное транспортное средство имеет признаки полной гибели, размер ущерба определяется как стоимость транспортного средства, как утраченного имущества, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 311 000 руб. (т.1, л.д.160-211).

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 007-2020, проведённой ООО «ИнкомОценка», скорость движения автомобиля Honda Integra, госномер <данные изъяты>, на момент столкновения с животным составляла не менее 40 км в час, движение на момент столкновения с животным осуществлялось по своей полосе; водитель транспортного средства Honda Integra, госномер <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с животным в случае, если бы двигался со скоростью ниже 30 кв. в час и не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Lada Granta, госномер <данные изъяты>, после столкновения с животным. Стоимость годных остатков автомобиля Lada Granta, госномер <данные изъяты>, составляет 83 700 руб. (т.2, л.д.114-128).

Требования о компенсации морального вреда, причинённого повреждением злоровья в результате столкновения транспортных средств, пассажиры автомобиля Lada Granta [СКРЫТО] Н.Б. и [СКРЫТО] А.Ю. предъявили к водителю Honda Integra [СКРЫТО] И.Е., требований к водителю автомобиля Lada Granta [СКРЫТО] Д.Ю. не предъявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Lada Granta [СКРЫТО] Д.Ю. и пассажирам указанного автомобиля [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Н.Б. причинён вред здоровью, а принадлежащий [СКРЫТО] Ю.Н. автомобиль Lada Granta получил механические повреждения, произошло по вине [СКРЫТО] И.Е., который в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим [СКРЫТО] О.П. автомобилем Honda Integra, в тёмное время суток двигался на автомобиле с превышением скорости, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении препятствия в виде находившегося на дороге животного, что привело к столкновению транспортных средств.

Установив, что ответственность виновника ДТП – водителя [СКРЫТО] И.Е. не застрахована, повреждением автомобиля [СКРЫТО] Ю.Н. причинён материальный ущерб, в соответствии с заключением эксперта ООО «ИнкомОценка» № 096-2019 автомобиль Lada Granta имеет признаки полной гибели, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 311 000 руб., а стоимость годных остатков данного автомобиля – 83 700 руб., суд пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля и взыскал с [СКРЫТО] И.Е. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. в возмещение ущерба - 227 300 руб.

Учитывая, что в результате неправомерных действий [СКРЫТО] И.Е. здоровью водителя автомобиля Lada Granta [СКРЫТО] Д.Ю. причинены травмы, а пассажирам указанного автомобиля [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Н.Б. причинён вред здоровью, что повлекло за собой их временную нетрудоспособность, суд, приняв во внимание обстоятельства ДТП, характер полученными ими травм, наступившие последствия, а также сведения о личностях сторон, их возрасте, состоянии здоровья, взыскал с ответчика [СКРЫТО] И.Е. компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] Н.Б. – 40 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. – 15 000 руб., в пользу [СКРЫТО] А.Ю. – 50 000 руб.

Признав, что получение в результате ДТП травм сыновьями [СКРЫТО] Ю.Н. - [СКРЫТО] Д.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю., с которыми он поддерживал близкие семейные отношения, причинило ему нравственные страдания, суд взыскал с [СКРЫТО] И.Е. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, городской суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с [СКРЫТО] И.Е. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 16 110 руб., с оплатой экспертизы - 4 296 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, [СКРЫТО] О.П. и представитель [СКРЫТО] И.Е. – Митясов А.В. в апелляционных жалобах указывают на отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля Honda Integra [СКРЫТО] И.Е. и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] Д.Ю., предшествовавшими столкновению автомобилей, и действиями владельца коровы - Пьянова А.А., с произошедшим ДТП.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем [СКРЫТО] И.Е. ПДД и наступившими последствиями основаны на доказательствам, представленных в материала дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО1 пояснил, что первый удар автомобиля Honda Integra пришёлся от коровы, второй – от столкновения Lada Granta. Автомобиль Honda Integra, который ехал из г.Красноярска находился на встречной полосе движения (т.2, л.д.26-27).

Из объяснений ФИО2, данных в деле об административном правонарушении, следует, что 18 апреля 2018 года она ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле Nissan XTrail из г Красноярска в г.Дивногорска. В районе отеля «Алсей» в п.Слизнево она увидела, что автомобиль, в котором она ехала, а также двигавшиеся с ним в попутном направлении автомобили в количестве 3-4 штук, обгоняет по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль Honda Integra. В районе АЗС «КНП» она увидела, что произошло ДТП с участием автомобилей Honda Integra и Lada Granta, на обочине лежало тело коровы (т.2, л.д.13).

Из объяснений ФИО3 усматривается, что 18 апреля 2018 года она ехала в п.Овсянка. В районе 24 км автодороги Р-257 «Енисей» автомобиль Honda Integra совершал обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, её автомобиля и двух двигавшихся впереди неё автомобилей в зоне действия знака, запрещающего обгон. Двигавшиеся впереди неё автомобили остановились, чтобы пропустить переходившую по пешеходному переходу корову. Когда корова дошла до середины проезжей части, на неё допустил наезд водитель автомобиля Honda Integra, не применяя экстренного торможения, не снижая при этом скорость, перед ДТП стоп-сигналы на автомобиле включены не были. После наезда на корову водитель, не меняя направления движения, допустил столкновение с остановившимся на встречной полосе перед пешеходным переходом автомобилем Lada Granta (т.2, л.д.14-15).

В деле имеются объяснения ФИО4, согласно которым он двигался на автомобиле из г.Красноярска в сторону г.Дивногорска, в районе п.Слизнево заметил впереди по ходу движения корову, которая переходила проезжую часть справа налево в районе пешеходного перехода, он снизил скорость и остановился пропуская животное. Примерно через 5-7 секунд услышал звук ускорения автомобиля, в зеркале заднего вида заметил приближающийся на высокой скорости автомобиль, который проехал слева от него, допустил наезд на животное, которое к тому моменту находилось на встречной полосе движения, в результате животное отбросило на обочину, а автомобиль Honda столкнулся с автомобилем Lada Granta (т.2, л.д.17).

Аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП даны и ФИО5 (т.2, л.д.18).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной [СКРЫТО] И.Е. без замечаний, тормозной след его автомобиля до столкновения с коровой отсутствует, а дорога на участке места происшествия направления не меняет и её видимость не ограничена (т.2, л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, приведённые выше объяснения свидетелей, данные по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле Lada Granta повреждениями и описываемыми событиями ДТП, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что рядом с животным, переходившим проезжую часть в районе действия пешеходного перехода, отсутствовал погонщик, а автомобиль Lada Granta частично находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не состоит в причинной связи с дорожным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах ДТП, наступивших последствиях и о возложении на [СКРЫТО] И.Е., допустившего нарушение ПДД, обязанности по возмещению вреда, причинённого потерпевшим, являются правильными.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] О.П. и представитель [СКРЫТО] И.Е. – Митясов А.В. указывают на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. и о несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу [СКРЫТО] Н.Б. и [СКРЫТО] А.Ю.

Однако, выводы суда о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] И.В., как лица причинившего вред, компенсации морального вреда указанным лицам основаны на приведённых выше положениях ст.ст.151, 1100 ГК РФ.

Представленными в материалы дела заключениями экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» подтверждается причинение вреда здоровью в результате ДТП [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Н.Б. и [СКРЫТО] Д.Ю. С учётом обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшим повреждений, степени перенесённых ими физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика [СКРЫТО] И.Е. компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] Н.Б. – 40 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. – 15 000 руб., в пользу [СКРЫТО] А.Ю. – 50 000 руб. и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определённого судом к взысканию, по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Ю.Н.

Как было указано выше, взыскивая в его пользу с [СКРЫТО] И.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., городской суд указал на то, что [СКРЫТО] Ю.Н. поддерживал близкие семейные отношения со своими сыновьями [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю., которые одномоментно пострадали в ДТП, что причинило ему нравственные страдания.

Между тем, статьёй 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения физических либо нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также случаях, которые прямо предусмотрены законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Ю.Н. в дорожно – транспортном происшествии не участвовал. В результате ДТП, произошедшем по вине [СКРЫТО] И.Е., повреждён автомобиль [СКРЫТО] Ю.Н. и ему причинён материальный ущерб.

Из дела видно, что сыновья [СКРЫТО] Ю.Н. – [СКРЫТО] Д.Ю. и [СКРЫТО] А.Ю. являются совершеннолетними, в результате ДТП [СКРЫТО] А.Ю. причинён лёгкий вред здоровью, ссадина же, имевшаяся у [СКРЫТО] Д.Ю. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении [СКРЫТО] Ю.Н. действиями [СКРЫТО] И.Е. физических либо нравственных страданий в материалах дела не имеется, равно, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что причинение кратковременного расстройства здоровья его сыновьям повлекло для него неблагоприятные последствия, связанные с ухудшением состояния его здоровья, необходимостью ухода за сыновьями и др., что причинило бы ему нравственные страдания, выводы суда о возложении на [СКРЫТО] И.Е. обязанности по возмещению [СКРЫТО] Ю.Н. морального вреда не могут быть признаны правильными.

С учётом приведённых выше норм права, являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Ю.Н. в части компенсации морального вреда не имеется.

Поэтому решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] И.Е. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. следует отменить и принять в этой части новое решение, которым [СКРЫТО] Ю.Н. в иске к [СКРЫТО] И.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 июня 2020 года в части взыскания с [СКРЫТО] И.Е. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым [СКРЫТО] Ю.Н. в иске к [СКРЫТО] И.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] О.П. и представителя [СКРЫТО] И.Е. – Митясова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: