Дело № 33-10903/2017, апелляция

Судья Кравченко О.Е. дело № 33-10903/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.А.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от <дата> г. заключенный между (ОАО) «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012г. в размере 107 773,28 рубля, в том числе неустойку – 4 321,16 рубль, проценты -11 510,97 рублей, ссудную задолженность – 91 941,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9355,47 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ж.А., [СКРЫТО] А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2012 года между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Ж.А. был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ей был предоставлен кредит в размере 161 000 руб. под 17,00% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредиту от 06.04.2012 года в тот же день были заключен договор поручительства с [СКРЫТО] А.Н., согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора. До настоящего времени требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, в добровольном порядке ответчиками сумма задолженности в размере 107 773,28 рубля не погашена. Просил расторгнуть кредитный договор № от 06.04. 2012 года, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 107 773,28 рубля, в том числе 4 321,16 рубль – неустойку, 11 510,97 рублей – проценты, 91 941,15 рублей ссудную задолженность; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 355,47 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.А. выражает несогласие с заочным решением суда в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер до 100 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком, позволяющие требовать столь значительную, относительно суммы основного долга, сумму неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Журавкова Н.Г. (доверенность от <дата> года, сроком до <дата> года) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебное решение в пределах доводов изложенных в жалобе, возражениях, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк») и ответчиком [СКРЫТО] Ж.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 161 000 руб., с уплатой 17% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора клиент обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 3.1, 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штрафы, пени) в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор поручительства № от 10 февраля 2015 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение [СКРЫТО] Ж.А. всех ее обязательств по кредитному договору, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений.

В силу п.2.1 договора поручительства, [СКРЫТО] А.Н. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2., 2.8 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Пунктом 3.3. договоров поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до 06 апреля 2018 года включительно.

10 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ж.А. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым дата окончательного погашения кредита устанавливается на 06 апреля 2018 года. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 91 941,15 руб. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 10 февраля 2015 года в размере 2 785,10 руб. считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей от 10 февраля 2015 года, графики подписанные ранее, утрачивают силу.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, кредит в размере 161 000 руб. предоставлен [СКРЫТО] Ж.А., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Вместе с тем, [СКРЫТО] Ж.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей, последний платеж внесен 23 марта 2015 года.

26 августа 2015 года банком в адрес заемщика [СКРЫТО] Ж.А. и поручителя [СКРЫТО] А.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету задолженности, по состоянию на 01 марта 2016 года ее размер составил 107 773,28 руб., в том числе: размер основного долга (ссудная задолженность) - 91 941,15 руб., задолженность по неустойке - 4 321,16 руб., проценты по кредиту -11 510,97 руб. Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата и кредитов и уплаты процентов как с заемщика, так и с поручителя, который несет солидарную с должником обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем расторг кредитный договор № от 06 апреля 2012 года и взыскал с [СКРЫТО] Ж.А. и [СКРЫТО] А.Н. в пользу банка задолженность в общем размере 107 773,28 руб.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд, в соответствии со ст. ст. 88, 98, ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца суммы в возмещение понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Заявитель апелляционной жалобу выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, ввиду следующего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Ж.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 19 января 2017 года, ответчик [СКРЫТО] Ж.А. извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, этот же адрес ответчика указан в апелляционной жалобе. Согласно уведомлению о вручении <данные изъяты> указанное судебное извещение было получено [СКРЫТО] Ж.А. лично 06 января 2017 года.

В день судебного разбирательства - 19 января 2017 года, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, об уважительности причин неявки не сообщила и не представила доказательств уважительности этих причин.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г.Сучкова