Дело № 33-109/2019, апелляция

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-109/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Юрьевны

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Феникс» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Юрьевны сумму задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 года № 0042826602 в размере 163 665,40 руб.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере 4473,31 руб.»

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 163 665,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473,31 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2013 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000 руб. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 04.03.2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.05.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.05.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.05.2015 г. к договору уступки прав (требований). Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.11.2014 г. по 04.03.2015 г. включительно составила в размере 163 665,40 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющего банковской лицензии, в связи с чем Банк неправомерно уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 10.05.2013 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и [СКРЫТО] О.Ю. заключили договор кредитной карты №, в офертно-акцептной форме. Из заявления-анкеты [СКРЫТО] О.Ю. следует, что она уведомлена о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. [СКРЫТО] О.Ю. ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. [СКРЫТО] О.Ю. уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 5 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 46,4 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Согласно выписке по договору № за период с 10.05.2013 г. по 29.05.2015 года, кредитная карта использовалась с 13.06.2013 г., осуществлялось снятие наличных денежных средств с использованием данной карты. До ноября 2014 г. сведений о неисполнении [СКРЫТО] О.Ю. условий кредитного соглашения не имеется, в декабре 2014 г. банком начислен штраф ввиду одного неоплаченного минимального платежа, после чего неоднократно начислялся штраф за последующую неоплату минимального платежа.

Как видно из дела, невыплаченная сумма по кредиту составила 163 665,40 рублей, в том числе: сумма основного долга – 135 076,39 рублей, сумма процентов – 22 448,81 рублей, сумма штрафа – 6 140,20 рублей.

Согласно генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года и дополнительному соглашению от 29.05.2015 года, «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) Банк уступил право требования по указанному выше договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт ООО «Феникс», что подтверждается, в том числе актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

04.03.2015 г. АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности в размере 163 665,40 руб., с предложением погасить сумму задолженности в течение 30 дней с даты выставления требования, то есть до 05.04.2015 года.

Погашение суммы задолженности ответчиком не произведено.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11.04.2018 года судебный приказ от 26.02.2018 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» с [СКРЫТО] О.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № в размере 163 665,40 руб. отменен по заявлению ответчика.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Феникс» с [СКРЫТО] О.Ю. задолженности по кредитному договору № в размере 163 665,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 473,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Ю. о том, что АО «Тинькофф Банк» неправомерно уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору являются несостоятельными.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Следовательно, в данном случае стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 г. АО "Тинькофф Банк" выставлен заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности в размере 163 665,40 руб., с предложением погасить сумму задолженности в течение 30 дней с даты выставления требования.

При таком положении, принимая во внимание, что ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 26.09.2018 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа от 26.02.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.Ю. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: