Дело № 33-10891/2017, апелляция

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-10891/2017

А-163г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бузмаковой ([СКРЫТО]) О.М.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

«Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № АК-1547/10 от 01.10.2010 года в размере 73 736,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404,70 рублей, а всего взыскать 77 141,11 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора от 01.10.2010 года, заключенного между истцом и [СКРЫТО] С.В., последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 260 000 рублей, под 16% годовых, на срок до 04.09.2015 года включительно. В обеспечение предоставленного кредита между банком и [СКРЫТО] О.М. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 20.05.2016 года у него образовалась задолженность в размере 110 234,94 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 110 234,94 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Бузмакова ([СКРЫТО]) О.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору была досрочно погашена заемщиком 06.08.2012 года, до мая 2015 года банк претензий о погашении задолженности не предъявлял, ответчики полагали кредит погашенным. Кроме того считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя «Газпромбанк» (АО) Боярчук О.А. оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года «Газпромбанк» (АО) был предоставлен кредит [СКРЫТО] С.В. в сумме 260 000 руб. под 16 % годовых, сроком по 03.09.2015 года (л.д.13-16).

Во исполнение обязательств по кредитному договору, 01.10.2010 года банк заключил с [СКРЫТО] О.М. договор поручительства № АП-1547-1/10 (л.д.17-19).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора поручительства, договор прекращает свое действие досрочно в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств. Поручитель выражает свое согласие в случае смерти Заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств Заемщика любыми его правопреемниками (наследниками).

15.06.2015 года решением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края брак между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.М. расторгнут. После расторжения брака [СКРЫТО] О.М. присвоена фамилия Бузмакова (л.д.65).

08.04.2017 года [СКРЫТО] С.В. умер (л.д.99).

Обязанность по кредитному договору [СКРЫТО] С.В. в полном объеме не исполнена, по состоянию на 20.05.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 110 234,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Доказательства наличия и стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям нотариуса Абдуллиной Е.М. по состоянию на 19.10.2017 года наследственное дело после [СКРЫТО] С.В., умершего <дата>, не значится (л.д.124).

По сведениям из госреестра на 01.09.2017 года сведения о зарегистрированных правах [СКРЫТО] С.В. на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.105, 106).

Из информации Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» следует, что по состоянию на 29.09.2017 года за [СКРЫТО] С.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.110).

Таким образом, в деле отсутствуют данные о вступлении наследников в наследственные права после смерти [СКРЫТО] С.В., а также о наличии оставшегося после его смерти наследственного имущества.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ согласно которому, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из разъяснений п. 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Поскольку обязательство [СКРЫТО] С.В. перед истцом прекращено в силу его смерти, сведения о наследниках и наследственном имуществе [СКРЫТО] С.В. отсутствуют, с учетом условий договора поручительства, изложенных в п.5.3 в соответствии с которыми поручитель ([СКРЫТО] О.М.) выразила свое согласие в случае смерти Заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств Заемщика любыми его правопреемниками (наследниками), которые по делу отсутствуют судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства [СКРЫТО] (Бузмаковой) О.М., и отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку судебной коллегией не установлено, что должник [СКРЫТО] С.В. имеет имущество, которое было принято в установленном порядке, постольку материального правопреемства не возникло и процессуальное правопреемство не возможно.

Прекращая производство по делу по иску к [СКРЫТО] С.В., судебная коллегия исходит из того, что ответчик, являясь должником по кредитному договору № АК-1547/10 от 01.10.2010 года и имеющий задолженность перед банком, умер в период рассмотрения дела до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В установленный срок и до настоящего времени никто из наследников заявлением о принятии наследства не обращался, наследственного имущество нотариусом обнаружено не было, сведения о возможных правопреемниках отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований истца к [СКРЫТО] (Бузмаковой) О.М. следует отказать, в связи отсутствием для этого предусмотренных законом оснований, поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства, влекущие прекращение её обязательств по договору поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года отменить.

Производство по делу в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] прекратить в связи со смертью.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к [СКРЫТО] (Бузмаковой) Олесе [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.