Дело № 33-10890/2017, апелляция

Судья Хвалько О.П. дело № 33-10890/2017 2.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.,

по апелляционной жалобе ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, в счет возврата госпошлины 8 200 рублей, почтовые расходы в сумме 264,64 рубля, а всего 758 464,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 31.05.2016 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, с последнего в пользу истца взыскана стоимость товара и неустойка за период с 9.05.2016 года по 31.05.2016 года в размере 269 330 рублей. Решение фактически исполнено 13.12.2016 года. С учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере 2 283 450 рублей, исчисленную за период с 01.06.2016 по 12.12.2016 года, расходы по оплате госпошлины и направлению претензии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере, ссылаясь на отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки и исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканный размер неустойки превышает разумные пределы и является явно завышенным, фактически служит средством обогащения истца. В силу тяжелой финансовой обстановки возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия. Также указывают на необходимость применения при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.А., постановлено договор купли-продажи автомобиля расторгнуть и взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» стоимость товара – 1 171 000 рублей, неустойку за период с 9.05.2016 по 31.05.2016 года в размере 269 330 рублей, убытки 106 122,07 рублей, штраф 773 226,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины 13 095,61 рублей.

Указанное решение ответчиком исполнено 13.12.2016 года, что подтверждается представленным платежным поручением.

28.12.2016 года [СКРЫТО] В.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленного факта расторжения договора купли-продажи автомобиля, приняв во внимание, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы фактически было исполнено ответчиком 13.12.2016 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в период с 1.06.2016 года по 13.12.2016 года.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и соответственно размера штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Изложенное не было учтено судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем, решение суда ввиду нарушения норм материального права подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере 2 283 450 рублей (1 171 000 х 1% х 195) и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 141 725 рублей (2 283 450 х 50%).

Также подлежит изменению и размер возмещаемой ответчику госпошлины, который составит 13 200 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

По приведенным основаниям вышеуказанные доводы жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить, определив ко взысканию ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] неустойку в размере 2 283 450 рублей, штраф в размере 1 141 725 рублей, в счет возврата госпошлины 13 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи