Дело № 33-10889/2020, апелляция

дело № 33-10889/2020

Судья Присяжнюк О.В. А- 2.203

24RS0032-01-2013-001854-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрел заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век»,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска требования ЗАО КБ «Кедр» удовлетворены, с [СКРЫТО] Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору №/С от 23.11.2012 года в размере 107458,05 руб.

Определением суда от 05.10.2016 года взыскатель ЗАО КБ «Кедр» в связи с его реорганизацией и в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» заменен на ПАО «БИНБАНК».

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя тем, что 27.06.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствие с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО «Бинбанк» к КФ МДМ».

10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО «БИНБАНК» к ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно информации от цедента, последний не подавал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не возвратил его в установленный федеральным законом срок. В связи с этим срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен.

Просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» – Мамедов Д. Р. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по существу, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судом не дана оценка доводу заявителя о причине пропуска срока, ввиду того, что судебный пристав не возвратил исполнительный лист взыскателю в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска требования ЗАО КБ «Кедр» удовлетворены, с [СКРЫТО] Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору №/С от 23.11.2012 года в размере 107458,05 руб.

На основании решения суда 05.09.2013 года выдан исполнительный лист серии ВС №.

Определением суда от 05.10.2016 года взыскатель ЗАО КБ «Кедр» в связи с его реорганизацией и в форме присоединения к ПАО «Бинбанк» заменен на ПАО «Бинбанк».

25.09.2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] Л.В. на основании указанного исполнительного листа, которое окончено 29.07.2016 года. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю возвращено последнему, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

<дата> между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО «Бинбанк» к КФ МДМ».

<дата> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО «Бинбанк» к ООО Коллекторское агентство «21 век».

Выяснив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд учел, что ООО Коллекторским агентством «21 век» не представлено доказательств принятия мер к выявлению причин длительного неисполнения решения суда, своевременному получению исполнительных листов (дубликатов), а также что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, кроме того из представленных в материалы дела доказательств, отсутствует возможность установить причины, которые объективно препятствовали, как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, в предусмотренный законом трехлетний срок, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от <дата> исполнительное производство, возбужденное 25.09.2013 в отношении должника [СКРЫТО] Л.В., окончено 29.07.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (почтовый идентификатор 66003727491744).

Согласно информации сайта Почты России, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено последнему 05.08.2016 года, вручено 08.08.2016 года.

Таким образом, исполнительный документ в отношении [СКРЫТО] Л.В. мог быть предъявлен к принудительному исполнению в срок с 08.08.2016 года по 08.08.2019 года.

Однако, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник взыскателя направил в суд по почте только 18.04.2020 года.

В качестве единственной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника [СКРЫТО] Л.В. заявителем указано то, что судебный пристав – исполнитель не возвратил исполнительный документ взыскателю. Указанный довод опровергается материалами дела.

При этом заявитель не указывает когда ему стало известно об утрате исполнительного документа и в каком году был утрачен исполнительный документ, требование о выдаче дубликата исполнительного документа не выдвигает, из чего следует, что у заявителя на момент подачи заявления о восстановлении процессуального срока исполнительный документ (либо дубликат исполнительного документа) имеется.

Принимая во внимание выше приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 (п. 35), не имеется оснований для производства замены взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ООО Коллекторское агентство «21 век» в отношении должника [СКРЫТО] Л.В., так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век», - без удовлетворения.

Председательствующий: