Дело № 33-10887/2020, апелляция

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2019-006784-37

дело № 33-10887/2020 -204Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Ю. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу [СКРЫТО] И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 371,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 247 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что 08.06.2019 года передала представителю ответчика [СКРЫТО] Л.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты приобретения по договору купли-продажи в собственность квартиры по адресу: <адрес>12. При этом стороны договорились в будущем заключить сделку по купле-продаже вышеуказанной квартиры по цене 5 800 000 рублей. Условия по порядку оплаты и сроки заключения договора купли-продажи сторонами не оговаривались, срок действия соглашения определен по 15.07.2019 года. В заключенном соглашении о задатке отсутствуют условия о том, что истец обязалась произвести оплату и заключить сделку купли-продажи в срок до 18.07.2019 года. До подписания соглашения о задатке от 08.06.2019 года предварительный договор купли-продажи либо основной договор стороны не заключали, в связи с чем, ни одна из сторон не принимала на себя обязательства по какому-либо исполнению по оплате и по сроку заключения сделки. Впоследствии сделка купли-продажи не состоялась ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора. Поэтому удерживаемая ответчиком сумма является авансовым платежом и подлежит возврату. 19.07.2019 года ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 371,24 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 247 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что полученная им сумма является авансом, а не задатком, поскольку в качестве задатка спорная денежная сумма обозначена в соглашении, в проекте договора купли-продажи, который подготовила сторона истца, также указано, что 100 000 рублей являются задатком. Кроме того, соглашение о задатке от 8.06.2019 года содержит элементы предварительного договора, так как в нем отражены все существенные условия купли-продажи квартиры. При этом основной договор не был заключен по вине истца, отказавшегося выйти на сделку, несмотря на то, что ответчик и после истечения оговоренного срока заключения договора согласен был заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В письменных возражениях представитель истца Суплик А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Суплик А.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2019 года ФИО1, от имени которого действовала на основании доверенности [СКРЫТО] Л.Н., именуемый Продавец, с одной стороны, и [СКРЫТО] И.Ю., именуемая Покупателем, с другой стороны, заключили соглашение о задатке.

По условиям соглашения Продавец получил от Покупателя денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет оплаты приобретения по договору купли-продажи в собственность квартиры по адресу: <адрес> (п.1 соглашения).

Согласно пункту соглашения цена квартиры определена Сторонами в сумме 5 800 000 рублей.

В соответствии с п. 3 соглашения данное соглашение о задатке вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.07.2019 года.

Иных условий соглашение не содержит.

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами в срок до 15.07.2019 года и позднее заключен не был.

18.07.2019 года ФИО1 направил [СКРЫТО] И.Ю. уведомление, в котором выразил согласие выйти на сделку купли-продажи на ранее оговоренных условиях по поводу порядка оплаты; ссылаясь на то, что сделка 18.07.2019 года не состоялась по вине [СКРЫТО] И.Ю., указывает на ее ответственность в виде потери задатка.

В ответ на данное уведомление [СКРЫТО] И.Ю., ссылаясь на то, что она не принимала на себя обязательство оплатить стоимость квартиры и заключить сделку до 18.07.2019 года, указывает на отсутствие с ее стороны какой-либо вины в незаключении сделки.

19.07.2019 года [СКРЫТО] И.Ю. направила ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, признал, что переданная истцом ответчику в счет оплаты приобретения квартиры денежная сумма в размере 100 000 рублей, исходя из содержания соглашения о задатке, как выполняющая платежную функцию предварительной оплаты, является авансом, а не задатком.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, полученных ответчиком в счет оплаты квартиры, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 371,24 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно квалифицировал переданные истцом ответчику денежные средства в качестве аванса, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке, заключаемое в письменной форме, должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Из буквального содержания соглашения, поименованного «о задатке» усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы («получил денежную сумму в счет оплаты приобретения квартиры»).

В соглашении отсутствуют какие-либо указания на то, что данная сумма обеспечивает заключение основного договора, на определенных в соглашении условиях; указание на обязательство сторон по заключению такого договора, а также не оговорены последствия уклонения сторон от заключения основного договора, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка и возврата двойной суммы задатка – в зависимости от того, какой стороной допущено нарушение исполнения обязательства, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Доводы жалобы о том, что соглашение о задатке содержит элементы предварительного договора, так как в нем отражены все существенные условия купли-продажи квартиры, также являются необоснованными, поскольку в соглашении отсутствует обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, как это предусмотрено ст. 429 ГК РФ.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства являются авансом, то вопрос по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи