Дело № 33-10877/2021, апелляция

Судья Байсариева С.Е. 24RS0028-01-2020-003256-48

Дело № 33-10877/2021

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Исаченко [СКРЫТО] Константиновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.М – Килина Д.Л.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 123.756 руб., расходы на услуги оценки в размере 4.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.675 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Исаченко [СКРЫТО] Константиновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на услуги оценки, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Т. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 24.03.2020 года в г. Красноярске по ул. Свердловская, 15а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sanny», г/н <данные изъяты>, под управлением Саидова С.Т. и принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ 54323, г/н <данные изъяты> с полуприцепом МТН 933001, г/н <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.М. и принадлежащего Исаченко ([СКРЫТО]) Г.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.М., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 31.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143156 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 4000 рублей.

Определением суда от 03.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исаченко ([СКРЫТО]) Г.К.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 756 рублей, расходы на услуги оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4063 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.М – Килин Д.Л. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.М. отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку [СКРЫТО] В.М., выезжая с территории автозаправочной станции, не создал помех для движения, в том числе автомобилю «Nissan Sanny», г/н <данные изъяты>, находившемуся в момент выезда на территории автозаправочной станции и позади автомобиля МАЗ. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саидова С.Т., нарушившего п.1.5, п.9.10 ПДД РФ, при этом доказательств законности управления автомобилем «Nissan Sanny», г/н <данные изъяты>, Саидовым С.Т., в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения [СКРЫТО] В.М., представителя [СКРЫТО] В.М.- Килина Д.Л., Исаченко Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года в г.Красноярске по ул. Свердловская, 15а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Саидова С.Т., принадлежащего [СКРЫТО] К.Т., и автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом МТН 933001 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Исаченко ([СКРЫТО]) Г.К. и под управлением водителя [СКРЫТО] В.М.

Гражданская ответственность водителей Саидова С.Т. и [СКРЫТО] В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Как следует из объяснений на месте происшествия водителя [СКРЫТО] В.М. от 24.03.2020 года, управляя транспортным средствам МАЗ с полуприцепом, он выезжал с заправки на ул. Свердловскую, г.Красноярска, пропускал встречное движение. С правой стороны автомобиля не было, водитель Саидов возможно выехал со стороны автомойки и «спрятался» с правой стороны. [СКРЫТО] В.М. стал выезжать на проезжую часть, из-за крупногабаритности транспортного средства, ему было необходимо, чтобы задняя часть прицепа вышла на проезжую часть. Саидов «подлез» под прицеп, когда [СКРЫТО] посмотрел в правое зеркало «было уже поздно», Саидов стал сигналить, [СКРЫТО] затормозил, но уже получился наезд на транспортное средство под управлением Саидова.

Из объяснений на месте происшествия водителя Саидова С.Т. от 24.03.2020 года следует, что 24.03.2020 года при выезде с заправки на проезжую часть по ул. Свердловская, слева от него стоял автомобиль МАЗ с полуприцепом. При выезде на ул. Свердловская, автомобиль МАЗ начал его прижимать на бордюр, он подал звуковой сигнал, но водитель МАЗ не реагировал, прижал его к бордюру, на который он выехал, после чего МАЗ «снес» заднее крыло и задний бампер.

Допрошенный в судебном заседании от 02.02.2021 года Саидов С.Т. суду пояснил, что он стоял с правой стороны перед выездом на ул. Свердловскую, пропускал автомобили. Слева от него, далеко от правого бордюра, стоял автомобиль МАЗ с полуприцепом без включенных габаритных огней, в связи с чем, он полагал, что МАЗ подъехал для загрузки-разгрузки грузов. МАЗ начал выезжать направо на ул. Свердловскую, он стоял перед выездом и начал сигналить транспортному средству МАЗ, однако, последний зацепил его за заднее крыло, после чего только остановился.

Допрошенный в судебном заседании от 13.01.2021 года [СКРЫТО] В.М. пояснил, что подъехав к выезду на ул. Свердловскую, справа от МАЗа машин не было, он пропускал транспортные средства по ул. Свердловской, чтобы выехать на проезжую часть, после выезда услышал звуковые сигналы и увидел, что справа произошло столкновение с машиной «Ниссан». Когда транспортное средство оказалось справа от него он пояснить не может, возможно, машина «Ниссан» подъехала пока он пропускал автомобили по ул. Свердловской, и встал в «невидимую» для него зону.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 19.03.2021 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, на момент начала контакта, автомобили располагались под углом близким к 0 гр. относительно продольных осей. С технической точки зрения, вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2020 года между транспортными средствами МАЗ 54323 г/н <данные изъяты> с полуприцепом МТН 933001 г/н <данные изъяты>, и Ниссан Санни г/н <данные изъяты> мог быть следующим: столкновение автомобиля МАЗ с полуприцепом с автомобилем Ниссан произошло под углом близким к 0 гр. между продольными осями транспортных средств. В результате контактирования транспортных средств автомобиль Ниссан перемещался по проезжей части до момента остановки путем волочения автомобилем МАЗ с полуприцепом, и скорость движения автомобиля МАЗ на момент контакта превышала скорость движения автомобиля Ниссан (не исключается, что автомобиль Ниссан к моменту столкновения мог находиться в неподвижном состоянии). Определить расположение автомобилей перед выездом на главную дорогу (по ул. Свердловской г.Красноярска), угол расположения транспортных средств перед выездом на главную дорогу по отношению к ней не представляется возможным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.М., нарушившего требования п. 8.7, 8.9 Правил дорожного движения, а именно, совершая маневр поворота направо с выездом на проезжую часть с прилегающей территории, располагаясь перед маневром из-за габаритов автомобиля МАЗ с отступлением от требований пункта 8.5 Правил, [СКРЫТО] В.М. создал помеху транспортному средству «Ниссан», находящемуся от него справа ближе к крайней правой части прилегающей территории, и в силу п.8.7, 8.9 Правил, имеющему преимущество в движении в данной дорожной ситуации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств определив таковую на основании заключения ООО ЦНЭ «Профи» от 19.03.2021 путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков (141.606 руб. – 17.844 руб.) в размере 123.756 руб., а также понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из последовательных объяснений водителя [СКРЫТО] В.В., данных как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в суде первой и апелляционной инстанции следует, что осуществляя выезда с прилегающей территории на ул.Свердловскую, зная о габаритах управляемого им транспортного средства –грузовой автомобиль с прицепом, зная о радиусе поворота, в соответствии с положениями п.8.7 Правил дорожного движения, с целью исключения наезда задней осью полуприцепа на бордюрное ограждение и газон, убедившись в отсутствии транспортных средств справа от автомобиля и возможности беспрепятственного выезда на проезжую часть ул.Свердловская, на минимальной скорости начал осуществлять маневр выезда с поворотом направо.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной экспертизы. Из приведенных доказательств следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие касания передней, боковой, задней левой части автомобиля Ниссан Санни под управлением Саидова С.Т. и задними колесами полуприцепа, из чего очевидно следует, что маневр выезда с прилегающей территории легковой автомобиль начал позднее автомобиля МАЗ под управлением [СКРЫТО] В.М., вследствие чего положения п. 8.9 Правил дорожного движения к данной ситуации не применимы и преимущественного права проезда автомобиль под управлением Саидова С.Т. не имел.

Саидов С.Т. в первоначальном объяснении указал, что при выезде с прилегающей территории на ул.Свердловская автомобиль МАЗ начал прижимать его автомобиль к бордюру. В ходе судебного заседания Саидов С.Т. пояснил, что в момент столкновения он стоял на выезде, пропуская транспортный поток по ул.Свердловская, в это время автомобиль МАЗ начал осуществлять маневр выезда с поворотом и произошло столкновение.

Однако, приведенные объяснения Саидова С.Т. не соответствуют иным доказательствам по делу- фотографиям момента контакта транспортных средств, схеме дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саидова С.Т., приступившего к выполнению маневра поворота с выездом с прилегающей территории позднее автомобиля под управлением [СКРЫТО] В.М. и нарушившего требования п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не убедился в безопасности маневра, не учел габариты грузового автомобиля и приступил к выполнению маневра не обеспечив соблюдение необходимого для безопасного движения бокового интервала.

Поскольку причинение вреда автомобилю [СКРЫТО] К.Т. явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Саидовым С.Т., управлявшим транспортным средством истца, нарушений Правил дорожного движения [СКРЫТО] В.М. не допущено, вины ответчика не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Исаченко Г.К. сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] К.Т. к [СКРЫТО] В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Парфеня Т.В.