Дело № 33-10877/2017, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-10877/2017

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью по исковому заявлению [СКРЫТО] Галины Романовны к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, по встречному исковому заявению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику [СКРЫТО] Н.Н. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2017г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью по иску [СКРЫТО] Галины Романовны к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, по встречному иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, вместе с приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 года, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Галины Романовны удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Галины Романовны страховое возмещение в размере 1 600 руб. 18 коп.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 5 500 руб., а всего взыскать – 125 500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, [СКРЫТО] A.M. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 150 675 руб. 15 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 300 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 457 675 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, [СКРЫТО] A.M. отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 213 руб. 50 коп.».

17 апреля 2017 года [СКРЫТО] Н.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не имел возможности устранить выявленные судом недостатки в установленный срок в связи с неполучением копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 года удовлетворены требования [СКРЫТО] Г.Р., требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, 17 апреля 2017 года [СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.Н. оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. [СКРЫТО] Н.Н. предложено устранить выявленные недостатки в срок до 26 июня 2017 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес истца 09 июня 2017 года. Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 95-96).

Возвращая апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. судья, руководствуясь ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 24 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, а также не содержат ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из содержания частной жалобы следует, что [СКРЫТО] Н.Н. был лишен возможности своевременного устранения выявленных судом недостатков в связи с тем, что он не получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. без движения, направлена заявителю заблаговременно до истечения срока устранения недостатков, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку [СКРЫТО] Н.Н. не были устранены недостатки, указанные в определении в установленный срок, апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Доводы частной жалобы о неполучении [СКРЫТО] Н.Н. копии решения суда основанием для отмены обжалуемого определения не являются, кроме того опровергаются материалами дела. Так, согласно оттиску почтового штемпеля на уведомлении, копия решения суда от 17 марта 2017 года направлена в адрес [СКРЫТО] Н.Н. (<адрес>) 01 июня 2017 года и получена им 08 июня 2017 года (том 2 л.д. 85).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова