Дело № 33-10876/2017, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-10876/2017

2.036Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора - Гайдук О.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Карпинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Центральному банку Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации Гагарина А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Карпинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично. Признать приказ № ЛКТ 6-04-38 от 30.01.2017 года о привлечении Карпинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Восстановить Карпинскую [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе в должности заведующего хозяйством сектора планирования, договорной работы и материально-технического снабжения Отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с 31 января 2017 года.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Карпинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 243612 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 246 612 (двести сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6236 рублей 13 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 04.04.2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего хозяйством отдела по эксплуатации и снабжения Главного управления Хозяйственного управления Главного управления [СКРЫТО] России по Красноярскому краю.

Приказом № ЛКТ 6-04-764 от 30.09.2016 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения руководителя и несоблюдение требований распорядительных документов [СКРЫТО] России. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным так как задание руководителем по составлению плана мероприятий было дано некорректно, сроки выполнения задания были нереальные, поскольку для составления плана необходимо было изучить справку о результатах проверки и изучить большой пакет документов.

Приказом № ЛКТ 6-04-794 от 10.10.2016 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 12.09.2016 года вынесла материальные ценности из здания по ул. Дубровинского, 70, не оформив материальный пропуск. При этом работодателем не было принято во внимание, что она не могла подписать материальный пропуск у непосредственного руководителя в связи с отсутствием последней на рабочем месте, не учтено, что служебный автомобиль на котором она должна была доставить материальные ценности отходит от головного здания в 14 часов и у нее не было времени дожидаться руководителя. Материальный пропуск она намеревалась оформить после возвращения из офисного здания по ул. Кирова, 23. Такая практика выдачи товаро- материальных ценностей допускалась у ответчика

Просит признать незаконными приказы № ЛК 6-04-764 от 30.09.2016 года, №ЛКТ 6-04-794 от 10.10.2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу премию за третий и четвертый кварталы 2016 года, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Кроме того, истица обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что приказом № ЛСТ 6-04-41 от 30.01.2017 года трудовые отношения с ней были прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Увольнение считает незаконным, так как ответчик целенаправленно вынуждал ее уволиться по причине обращения за защитой своих прав в судебные органы. В 2016 году она подала мировому судье заявление о привлечении к уголовной ответственности ведущего инженера ТХО и МС по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей побоев. После чего со стороны работодателя на нее начались гонения, ей поручались задания, не входящие в круг ее должностных обязанностей, либо давались поручения с нереальным сроком их исполнения, инициировались различные проверки, часть которых проводилась в ее отсутствие, запрещалось отлучаться из кабинета, выдавался такой объем дополнительных заданий, что она была не в состоянии выполнять свои должностные обязанности.

Считает, что дисциплинарного проступка она не совершала, к исполнению трудовых обязанностей относилась исключительно добросовестно.

Просит признать приказ № ЛКТ6-04-38 от 30.01.2017 года незаконным, восстановить ее в должности заведующего хозяйством сектора планирования, договорной работы и материально-технического снабжения отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения с 31.01.2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 312,60 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб..

Определением суда от 03.05.2017 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске работодателем срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. поскольку допущенное истицей нарушение является длящимся и срок привлечения к ответственности следовало исчислять с момента его обнаружения.

В судебном заседании представитель ответчика Баранова А.В., действующая по доверенности от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.

Истица [СКРЫТО] Е.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в из отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами между сторонами 29 марта 2011 года был заключен трудовой договор по условиям которого [СКРЫТО] Е.С. была принята на работу в отдел по эксплуатации и снабжению Главного управления Хозяйственного управления Главного управления [СКРЫТО] России по Красноярскому краю на должность заведующего хозяйством. 28.01.2015 года [СКРЫТО] Е.С. была переведена на должность заведующего хозяйством в Сектор материально-технического снабжения Отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.01.2015 года (том 1 л.д.66). 01.04.2016 года истица была переведена на должность заведующего хозяйством в сектор планирования, договорной работы и материально-технического снабжения отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления (дополнительное соглашение от 31.03.2016 года (том 1 л.д.67)).

Приказом № ЛКТ 6-04-764 от 30.09.2016 года [СКРЫТО] Е.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д.71-73) за виновные действия, выразившиеся в неисполнении поручений руководителя, несоблюдении требований распорядительных документов [СКРЫТО] России.

Как следует из приказа № ЛКТ 6-04-764 от 30.09.2016 года по результатам проверки состояния документационного обеспечения в отделе транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения (далее – ТХЭОиМТС) Карпинской Е.С. – заведующему хозяйством сектора планирования, договорной работы и материально-технического снабжения отдела ТХЭОиМТС, как ответственному за делопроизводство в отделе, 05.09.2016 года непосредственным руководителем Стельмах И.А. было поручено не позднее 06.09.2016 года подготовить проект плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки недостатков; представить объяснительные записки по фактам выявленных нарушений. 07.09.2016 года в связи с неисполнением поручения от 05.09.2016 года Стельмах И.А. дано повторное поручение Карпинской Е.С. не позднее 17.00 час. 07.09.2016 года подготовить проект плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки недостатков, представить объяснительные записки по фактам выявленных нарушений, а также причин неисполнения поручения от 05.09.2016 года.

Распоряжение Стельмах И.А. от 05.09.2016 года и от 07.09.2016 года [СКРЫТО] Е.С. не исполнила, что является нарушением пункта 3.2 Положения [СКРЫТО] России от 25.03.2016 года № 536-П «О правилах внутреннего трудового распорядка», пункта 2.24 должностной инструкции Карпинской Е.С. от 31.03.2016 года, пункта 10.2 трудового договора № 1322 от 29.03.2016 года, в соответствии с которыми работник обязан исполнять приказы и распоряжения вышестоящего в порядке подчиненности руководителя.

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством сектора планирования, договорной работы и материально-технического снабжения отдела ТХЭОиМТС, утвержденной 31.03.2016 года управляющим отделением по Красноярскому краю, с которой истица была ознакомлена 31.03.2016 года (том 1 л.д.23-27), [СКРЫТО] Е.С. является ответственным за ведение делопроизводства в отделе (пункт 2.19); разрабатывает проекты планов работы и организует их выполнение по направлениям деятельности, входящим в ее компетенцию (пункт 2.22); выполняет по распоряжению заведующего сектором другие работы, связанные с деятельностью отдела (пункт 2.24).

Виновное неисполнение работником принятых на себя обязательств по рудовому договору, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом № ЛКТ 6-04-794 от 10.10.2016 года [СКРЫТО] Е.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.108-109) за виновные действия, выразившиеся в нарушении требований пропускного и внутриобъектового режимов на объекте Отделения Красноярск (том 1 л.д.108-109).

Как следует из приказа, 12.09.2016 года [СКРЫТО] Е.С. вынесла три коробки с сетевыми фильтрами из здания Отделения Красноярск (ул.Дубровинского,70), не оформив материальный пропуск. Начальник отдела ТХЭОиМТС Петрова Л.Ю. была свидетелем выноса имущества без оформления материального пропуска и инициировала возврат имущества в здание Отделения Красноярск.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о снятии дисциплинарных взысканий в связи с доказанностью факта совершения последней дисциплинарных проступков.

Решение в этой части не оспаривается участвующими в деле лицами.

На основании приказа № ЛКТ 6-04-38 от 30.01.2017 года (том 3 л.д.48-50) [СКРЫТО] Е.С. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение и систематическое ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, повлекшее нарушение требований нормативных актов [СКРЫТО] России по учету имущества, выдаче и учету специальной одежды, специальной обуви, смывающих и обезвреживающих средств и других средств индивидуальной защиты, нарушение прав работников Отделения Красноярск, занятых на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Основанием для увольнения истицы послужили результаты проверки проведенной ответчиком в период с 10.01.2017 по 20.01.2017 года в Отделении Красноярск исполнения обязанностей заведующей хозяйством сектора планирования, договорной работы и материально-технического снабжения отдела ТХЭОиМТС Карпинской Е.С., в ходе которых было установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Так, в нарушение п.10.2 трудового договора, п.2.12 должностной инструкции, п.2.10 Положения [СКРЫТО] России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации» Карпинской Е.С. не проставлены инвентарные номера на 10 видеокамерах телевизионной системы охраны и наблюдения (ТСОН, инвентарный № 604-8524), на 4 (четырех) видеокамерах телевизионной системы наблюдения и регистрации (ТСНР, инвентарный № 604-10038), что подтверждается актом выборочной проверки наличия инвентарных номеров на оборудовании от 13.01.2017 года № ВН-12-1-9/730.

В нарушение п.10.2 трудового договора, п.2.11,2.17 должностной инструкции, п.п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.15 Инструкции [СКРЫТО] России от 30.05.2013 № 142-И «Об обеспечении работников [СКРЫТО] России специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 2.3 приказа Отделения Красноярск от 13.03.2015 № ОДТ 6-04-473 «Об обеспечении работников смывающими и обезвреживающими средствами» Карпинской Е.С. не организован надлежащий контроль за выдачей смывающих и обезвреживающих средств и других средств индивидуальной защиты работникам Отделения Красноярск, занятым на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, что подтверждается актом проверки выдачи и учета специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты заведующим хозяйством Карпинской Е.С. от 20.01.2017 года № АКТ-13/58.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Удовлетворяя требования истицы и признавая увольнение незаконным, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен шестимесячный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как системы ТСОН и ТСНР были вверены Карпинской Е.С. в подотчет в 2011 году. Кроме того, проступки, послужившие основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу от 30 января 2017 года совершены ею до издания приказов № № ЛК 6-04-764 от 30.09.2016 года, №ЛКТ 6-04-794 от 10.10.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции со ссылкой на локальные акта ответчика указывает на то, что проставление инвентарного номера на имуществе происходит одномоментно вместе с принятием имущества к бухгалтерскому учету.

Согласно п.2.10 Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов, являющемуся приложением к Положению [СКРЫТО] России от 01.01.2006 г. № 66-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации», каждому инвентарному объекту основных средств при принятии к бухгалтерскому учету присваивается инвентарный номер.

Присвоенный объекту инвентарный номер может быть обозначен путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом, обеспечивающим сохранность инвентарного номера. Инвентарные номера изготавливает хозяйственная служба подразделения [СКРЫТО] России и организует прикрепление их к предметам (нанесение краской).

Инвентарный номер, присвоенный объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в подразделении [СКРЫТО] России. Указанный пункт Правил не предусматривает конкретных сроков проставления инвентарных номеров. По смыслу указанного локального акта принятое к бухгалтерскому учету имущество должно иметь инвентарный номер. Не проставление инвентарного номера одномоментно с принятием имущества на учет, не снимает обязанности с ответственных лиц, проставить такие номера, если по какой- либо причине они не были проставлены в разумный срок.. Контроль за наличием инвентарных номеров и их проставление должно осуществляться в течение всего времени действия трудовых отношений ответственного за это работника. По выводам суда первой инстанции следует, что если инвентарный номер на имуществе, принятом к бухгалтерскому учету не был проставлен в день его принятия на учет, то дальше это делать не нужно. Именно с момента принятия имущества к учету, суд первой инстанции исчислил шестимесячный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку правонарушение в этом случае является длящимся, т.е. работник знает о своей обязанности в определенном порядке принимать имущество, знает, что любое имущество, принятое к учету должно содержать инвентарный номер и не исполняет свою обязанность.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об исчислении срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения такого нарушения. Отсутствие инвентарных номеров на ТСОН и ТСНР было обнаружено и зафиксировано работодателем в акте от 13.01.2017 года, таким образом, установленный статьей 193 ТК РФ как месячный, так и шестимесячный срок не пропущены.

Вывод суда о том, что с 2011 года ответчиком ежегодно проводились инвентаризации, когда могли быть выявлены указанные нарушения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку исчисление сроков для привлечения работника к ответственности производится с момента обнаружения проступка.

Оценивая законность увольнения, суд пришел к выводу о том, что нарушения допущенные Карпинской Е.С. при организации контроля за выдачей смывающих и обеззараживающих средств и других средств индивидуальной защиты нашли подтверждение. Вместе с тем, допущенные истицей нарушения были совершены в течение 2016 года, т.е. до привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказам от 30.09.2016 года и 10 октября 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в акте от 20.01.2017 года за № АКТ-13/58 отражены все выявленные нарушения за предшествующий 2016 год, куда, в том числе, были включены и нарушения совершенные истицей в октябре, ноябре, декабря 2016 года, т.е. после привлечения Карпинской Е.С. к дисциплинарной ответственности и могли учитываться работодателем при привлечении последней к дисциплинарной ответственности.

Совокупность допущенных Карпинской Е.С. нарушений локальных актов в сфере контроля за выдачей смывающих и обеззараживающих средств, допущенных в октябре, ноябре и декабре 2016 года является более чем достаточной для привлечения последней к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись основания для прекращения с истицей трудовых отношений по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требований о признании незаконным увольнению также не подлежат удовлетворению, так как судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, так как в силу ст. 98,

ст. 103 ГПК РФ такая обязанность возникает у ответчика, в случае удовлетворения требований истца, если последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2017 года в части признания незаконным приказа № ЛКТ 6-04-38 от 30.01.2017 года о привлечении Карпинской Е.С. к дисциплинарной ответственности, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Карпинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Центральному [СКРЫТО] РФ о признании незаконным приказа № ЛКТ 6-04-38 от 30.01.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение Центрального суда гор. Красноярска от 12 мая 2017 года в части взыскания с Центрального банка РФ государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить.

Решение того же суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: