Дело № 33-10874/2017, апелляция

Судья Дунина О.А. Дело № 33-10874/2017

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] И.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к администрации г.Красноярска о взыскании денежных средств, с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 1982 году родителей истца лишили родительских прав, [СКРЫТО] И.В. направлен в школу-интернат № 111. В 1990 году [СКРЫТО] И.В. был осужден Кировским районным судом г. Красноярска. Вместе с тем, по достижению истцом совершеннолетия, жилое помещение ему предоставлено не было. В период обучения в ПТУ, истцу предоставлена комната в общежитии. [СКРЫТО] И.В., полагает, что были нарушены его права, положения Конституции РФ.

[СКРЫТО] И.В. просил взыскать с администрации г. Красноярска в его пользу 20 000 000 руб. в качестве компенсации за необеспечение его жильем, причинении моральных и нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] И.В. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] И.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и копии этих документов для ответчика.

Срок для устранения недостатков судом установлен до 20 апреля 2017 года.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения от 26 марта 2017 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относятся к задачам, разрешаемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, ссылка суда на необходимость представления истцу доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, как основание для оставления искового заявления без движения, противоречит требованиям ГПК РФ.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей. При подаче искового заявления [СКРЫТО] И.В. не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты государственной пошлины либо об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая его, судьей не указано такое основание как необходимость предоставления истцу документа подтверждающего уплату государственной пошлины по требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, исходя из чего, оно подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а материалы возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года, отменить, материал искового заявления [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к администрации г.Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова