Дело № 33-10873/2021, апелляция

Судья Гинтер А.А. дело № 33-10873/2021

24RS0032-01-2015-000597-70

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев заявление представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Конных В.И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1728/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Конных В.И.

на определение Ленинского районного суд г. Красноярска от 01 июля 2021 года, которым представителю ПАО НБ «ТРАСТ» Конных В.И. в отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 января 2015 года, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 января 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В., в пределах заявленных исковых требований – 1686002,76 рублей, а также арест на транспортные средства: марка, модель: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ С., год выпуска: 2001г., цвет: синий, двигатель № №, Шасси (рама) № №, идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска: 2005г., цвет: серый, шасси (рама) № №, идентификационный номер (VIN): № №.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» к [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 686 002 руб. 76 коп., из которой 1 603 352 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 75 424 руб. 15 коп. – задолженность по процентам, 7 225 руб. 24 коп. – штраф за несвоевременную оплату платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 630 руб. 01 коп. Кредитный договор №02560 – АК от 08 июля 2014 года с 28 января 2015 года расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ С., год выпуска: 2001г., цвет: синий, двигатель № №, Шасси (рама) № №, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере - 945 000 руб.; ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска: 2005г., цвет: серый, шасси (рама) № №, идентификационный номер (VIN): № №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 451 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Конных В.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку арестованное имущество поставлено на баланс банка в рамках процедуры взыскания в отношении должников [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.А. в ходе исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Конных В.И. просит об отмене определения. Указывает, что обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, закончилось принятием судом решения, арестованное транспортное средство передано взыскателю. То обстоятельство, что ПАО НБ «ТРАСТ» не является взыскателем по делу, не имеют правового значения, не подтверждают установленных процессуальным законом оснований для их сохранения. Судом не установлена цель сохранения обеспечительных мер, не учтено, что круг лиц, которые могут инициировать отмену обеспечительных мер, закон не ограничивает.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Разрешение вопроса об отмене обеспечения иска происходит в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года произведена замена взыскателя АО «Рост Банк» на ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на взыскателя ООО «Аламо Коллект» по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО НБ «ТРАСТ» об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в связи с произведенной заменой взыскателя право первоначального кредитора перешло к ООО «Аламо Коллект», ПАО НБ «ТРАСТ» не является взыскателем по настоящему гражданскому делу. Кроме того, суд указал на передачу имущества в ходе исполнительного производства АО «Рост Банк» и отсутствие доказательств постановки спорного имущества на баланс ПАО Национальный банк «ТРАСТ»,

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником АО «РОСТ Банк», не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу определением от 07 июля 2020 года взыскатель ПАО НБ «ТРАСТ» заменен на взыскателя ООО «Аламо Коллект». Таким образом, ПАО НБ «ТРАСТ» выбыл из спорных правоотношений. Выводы суда об отказе в отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием у заявителя правового интереса, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суд г. Красноярска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Конных В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: