Дело № 33-10873/2017, апелляция

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-10873/2017

2.063Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В.,Баимовой И.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Щелкуновой О.М.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Признать незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] №183-н от 21 октября 2016 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО].

Взыскать с прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2000 года проходит службу в органах прокуратуры на различных должностях, в том числе с 21.12.2009 в должности заместителя прокурора г. Красноярска.

На основании приказа прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 183-н от 21.10.2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по организации и осуществлению надзора за соблюдением уголовно-процессуального законодательства поднадзорными правоохранительными органами и отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных работников и ему объявлено замечание.

Приказ о привлечении к ответственности считает незаконным в виду его незаконности и необоснованности, ущемления и нарушения его прав путем незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, так как указанные в приказе нарушения носят формальный характер, без учета того, что принятые меры не повлекли за собой нарушений чьих - либо прав, законных интересов заявителей и иных лиц. Негативных последствий от проделанной по результату работы сотрудниками прокуратуры не наступили, нарушений УПК РФ и приказов Генерального прокурора не допущено. Изложенные в приказе замечания носят спорный и намеренно обвинительный характер за якобы имеющиеся упущения и недостатки в работе.

Просит признать незаконным с дальнейшей отменой приказ прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 21.10.2016 №183-н, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 25 000 руб., за умышленные и надуманные обвинения по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей создание сложной психологической обстановки, которая ведет к подрыву его репутации в коллективе путем дискредитации его прав. Вынести частное определение о незаконности принятого решения вследствие злоупотребления своим правом и создания намеренно искусственной ситуации в подрыве его профессиональных качеств и репутации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильную оценку исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика Гайдук О.В., действующая на основании доверенности от 21 августа 2017 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным в ней основаниям, полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, письменные доказательства полностью подтверждают факт виновного ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Ю.Ю. должностных обязанностей. Выводы суда, изложенные в решении в их совокупности, по сути, нивелируют ответственность [СКРЫТО] Ю.Ю. как руководителя, на которого возложена обязанность по организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием, проведением доследственных проверок и расследованием уголовных дел, исполнению требований федеральных законов, организационно- распорядительных документов Генерального прокурора, прокурора [СКРЫТО] и должностных обязанностей.

Истец [СКРЫТО] Ю.Ю. апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Согласно ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

В силу ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, « О государственной гражданской службе Российской Федерации » до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, [СКРЫТО] Ю.Ю. с 19.06.2000 года проходит службу в органах прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] на различных должностях, в том числе, 21.12.2009 года назначен на должность заместителя прокурора г. Красноярска.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в октябре 2015 года и апреле 2016 года в прокуратуре г. Красноярска были проведены проверки организации и состояния надзора за уголовно- процессуальной деятельностью поднадзорных правоохранительных органов, по результатам которых были составлены справки о выявленных недочетах в работе прокуратуры г. Красноярска, в том числе по направлению деятельности истца как заместителя прокурора города Красноярска.

В период с 15 по 26 августа 2016 года в прокуратуре г. Красноярска была проведена проверка организации и состояния прокурорского надзора за уголовно- процессуальной деятельностью поднадзорных правоохранительных органов при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, а также при производстве предварительного следствия и дознания за 1 полугодие 2016 года в ходе которой, были выявлены нарушения требований приказов Генеральной прокуратуры РФ, УПК РФ.

16.09.2016 года справка для ознакомления направлена в прокуратуру г. Красноярска (т.1 л.д. 222), 16.09.2016 года прокурором города Красноярска на указанную справку представлены письменные возражения (т.1 л.д. 223-228).

12.09.2016 года начальник отдела по надзору за уголовно- процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России Федорин В.В. обратился к прокурору [СКРЫТО] [СКРЫТО] с рапортом о проведении служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками прокуратуры г. Красноярска, связанных с ненадлежащей проверкой процессуальных решений, принятых по результатам проведения доследственных проверок и расследования уголовных дел, при рассмотрении обращений граждан, факты ненадлежащего осуществления надзора в части обеспечения своевременного возобновления следователями расследования по уголовным делам, нарушений требований приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2911 №450 при формировании надзорных производств по уголовным делам, ненадлежащего осуществления контроля за осуществлением надзора прокуратурами районов г. Красноярска за законностью содержания лиц под стражей в ИВС МУ МВД России «Красноярское». Поручение о проведении служебной проверки дано прокурором [СКРЫТО] 15.09.2016 путем наложения резолюции на рапорте (т.1 л.д. 218-219).

В ходе служебной проверки получены объяснения от сотрудников прокуратуры г. Красноярска в том числе, и от истца.

По заключению служебной проверки от 06 октября 2016 года выявленные в ходе проверки факты нарушения сотрудниками прокуратуры г. Красноярска уголовно- процессуального законодательства, организационно- распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] нашли своей подтверждение. Прокурору [СКРЫТО] [СКРЫТО] было предложено привлечь [СКРЫТО] Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности с применением к нему меры ответственности в виде выговора, а также снижения доплаты за сложность и напряженность и высокие достижения по службе до 5% на период действия дисциплинарного взыскания.

Приказом ИО прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] №183-н от 21.10.2016 «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей» [СКРЫТО] Ю.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по организации и осуществлению надзора за соблюдением уголовно- процессуального законодательства поднадзорными правоохранительными органами, отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных работников, недостатки в организации надзора.

В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе № 183 от 21.10.2016 года указано, что согласно распоряжению о распределении служебных обязанностей, на заместителя прокурора города [СКРЫТО] Ю.Ю. возложены организация надзора за уголовно- процессуальной деятельностью органов дознания и следствия а так же осуществление надзора за законностью постановлений о возбуждении уголовных дел, вынесенных следователями и дознавателями поднадзорных правоохранительных органов, ведение журналов, контроль за ведением надзорных производств по уголовным делам. На старших помощников прокурора города Протасова Е.А., Ануфриенко М.Ю.- осуществление указанного надзора.

Вопреки требованиям п.1.5 приказа Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 3277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» а так же п.3.3 совместного приказа Генпрокуратуры России №147, МВД России №209, ФСБ России №187, СК России №23, ФСКН России №119, ФТС России №596, ФСИН России №149, Минобороны России №196, ФССП России №110, МЧС России №154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», старшими помощниками прокурора г. Красноярска Протасовым Е.А. и Ануфриенко М.Ю. не приняты меры к отмене незаконных постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 5 суток с момента получения материалов проверок. Так, 09.06.2016 ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №23934/1475 по заявлению Сухаревского С.В. о совершении мошенничества ИП Авдюшкиным Д.А. при получении кредита в ПАО «Сбербанк России». В ходе проверки не опрошены сотрудники банка, не истребованы документы, на основании которых выдан кредит.

25.04.2016 ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №17651/119 в отношении Онучина А.Ю. по факту сбыта им поддельного диплома о высшем образовании Шамшудиновой А.А. В ходе проверки не принято мер к установлению факта предоставления по месту работы ею поддельного диплома, решение по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении нее не принято.

28.06.2016 дознавателем ОНД по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18.06.2016 в садовом доме, расположенном на садовом участке №53 в садовом товариществе «Октябрьское» (материал №237). К материалам проверки не приобщено заключение пожарно- технической экспертизы, не опрошен специалист в области электроэнергетики о возможности возгорания по электротехнической причине.

27.06.2016 дознавателем ОНД по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 17.06.2016 в квартире по адресу г. Красноярск, ул. Кравченко 6-54 (материал №236). Дознавателем о причине возникновения пожара не опрошена Госткина С.Н., проживающая в данной квартире, в отношении которой принято процессуальное решение.

06.06.2016 дознавателем ОНД по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 20.02.2016 в квартире по адресу г. Красноярск, ул. Базарная, 126-10 (материал №100). Однако в ходе проверки не опрошены Овчинникова Д.И. и Франк Е.А., проживающие в указанном доме, не установлено, причинен ли указанным лицам ущерб, в каком размере. Перечисленные незаконные процессуальные решения органов дознания отменены лишь в августе 2016 г. в ходе проверки прокуратуры [СКРЫТО].

В нарушение требований п.1.4 приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в 13 записях книги учета копий постановлений о возбуждении уголовных дел и материалов к ним, поступивших из СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», отсутствуют номера уголовных дел, возбужденных в период с 30.01.2016 по 23.02.2016 по признакам преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении руководителей ООО «РСП-ГРУП» и ООО «Альта».

В надзорных производствах по 47 уголовным делам, возбужденным в отношении руководителей указанных организаций, в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 №450 (далее- Инструкция по делопроизводству), с учетом срока расследования уголовных дел, превышающего два месяца, копии процессуальных документов, свидетельствующие о продлении срока следствия, приостановлении расследования либо прекращении уголовного дела, отсутствуют.

В надзорных производствах по уголовным делам № 25050916, №24057434, по которым прокуратурой г. Красноярска отменены решения о приостановлении расследования, отсутствуют копии постановлений о возобновлении расследования, при этом имеются копии процессуальных решений, принятых по результатам дополнительного расследования.

В период с 15.07.2016 по 29.06.2016 должностными лицами СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено 24 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.ч. 3,4,5 ст.228.1 УК РФ в отношении Мартенца Д.А. и Самардака А.В. в связи с обнаружением и изъятием в различных местах «закладок» наркотических средств, приготовленных ими в июле 2016 года к сбыту неопределенному кругу лиц.

Из текста постановлений о возбуждении уголовных дел усматривается наличие в действиях указанных лиц единого умысла на сбыт всего объема изъятых наркотических средств путем размещения их частями в различных местах и сообщения информации об их местонахождении потенциальным приобретателям после получения за них денежных средств. Однако в нарушение требований пункта 1.4 приказа Генерального прокурора РФ

от 02.06.2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в установленный суточный срок с момента получения материалов, на основании которых были приняты вышеуказанные незаконные процессуальные решения, мер к их отмене [СКРЫТО] Ю.Ю. принято не было.

В нарушение требований пункта 1.12 приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в постановлениях заместителя прокурора г. Красноярска [СКРЫТО] Ю.Ю. от 12.07.2016 и от 28.06.2016, подготовленных старшим помощником прокурора г. Красноярска Протасовым Е.А., об отмене постановлений следователя СЧ СУ МВУ МВД России «Красноярское» от 30.05.2016 о приостановлении расследования по уголовному делу №24057434, от 01.07.2016 о приостановлении расследования по уголовному делу №25057255, не были изложены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Так же в приказе указано, что 23.09.2016 из прокуратуры Республики Хакасия в прокуратуру [СКРЫТО] поступил материал проверки по заявлению Макарова В.Н. о вымогательстве у него председателем родительского комитета лицея №2 г. Красноярска денежных средств в сумме 360 000 руб. с письмом о необоснованном направлении данного материала в территориальный отдел органов внутренних дел Республики Хакасия. Установлено, что 20.06.2016 на «телефон доверия» ГСУ СК России по краю поступил звонок Макарова В.Н., представившегося жителем Ширинского района Республики Хакасия, о том, что председатель родительского комитета лицея №2, расположенного в Центральном районе г. Красноярска, требует возвратить денежные средства в сумме 360 000 руб., которые были собраны родителями учеников для проведения выпускного бала и получены бывшей супругой Макарова – Бибишевой О.И.

27.06.2016 материал направлен в ГУ МВД России по краю, 08.07.2016 передан для организации проверки в МУ МВД России «Красноярское». 18.07.2016 участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о передаче указанного сообщения по подследственности в ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия. Несмотря на отсутствие оснований для проведения доследственной проверки, в нарушение требований п.1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 №277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», Инструкции о порядке разрешения сообщений, передаваемых по подследственности, утв. совместным приказом прокурора [СКРЫТО] и начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.10.2015 №199/543, [СКРЫТО] Ю.Ю. указанное постановление согласовано, после чего материал направлен в ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным приказ о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его привлечения к ответственности. В частности, суд проанализировав представленные ответчиком доказательства в подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка пришел к выводу о недоказанности самого факта виновного неисполнения истцом должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда.

Так, одним из оснований привлечения истца к ответственности исходя из текста приказа является непринятие старшими помощниками прокурора г. Красноярска Протасовым Е.А. и Ануфриенко М.Ю. мер к отмене незаконных постановлений органов дознания об отказе возбуждении уголовного дела в течение 5 суток с момента получения материалов проверок по перечисленным в приказе материалам.

Как правильно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей суд не вправе входить в обсуждение законности процессуальных решений, вынесенных органами дознания по материалам доследственных проверок и необходимости их отмены. Вина истца состоит только в том, что подписав постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, он таким образом, согласился с необходимостью их вынесения. Судебная коллегия полагает, что истец как должностное лицо, осуществляющее функции организации и контроля подчиненных ему помощников, не может преследоваться за принятое процессуальное решение в рамках УПК РФ.

Отсутствие в книге учета поступивших в прокуратуру города копий постановлений о возбуждении уголовного дела номеров уголовных дел, возбужденных с 30.01.2016 по 23.02.2016, в период очередного отпуска истца, вменяется последнему в качестве нарушения установленного порядка ведения документации. По утверждениям противной стороны, по выходу из отпуска истец обязан был проверить правильность заполнения журнала и устранить указанные недостатки. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие номеров уголовных дел каким -либо образом повлияло на организацию прокурорского надзора за органами предварительного расследования. Выявленные недочеты при оформлении регистрационного журнала вместе с тем, носят формальный характер.

Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения истца к ответственности за отсутствие в надзорных производствах по 47 уголовным делам, возбужденным в отношении руководителей ООО «РСП-ГРУПП» и ООО «Альта», копий процессуальных документов, свидетельствующих о продлении срока следствия, приостановлении расследования либо прекращении уголовного дела, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что, возбужденные в период с 12.01.2016 по 26.05.2016 по аналогичным фактам уголовные дела в отношении сотрудников ООО «РСП», ООО «РСП ГРУПП», ООО «АльтА» соединены в одно производство, о чем вынесены постановления 13.01.2016 года - о присоединении 1 уголовного дела, 18.01.2016 года - о соединении 13 уголовных дел. 24.01.2016 года - о соединении двух уголовных дел, от 01.03.2016 года - о соединении 32 уголовных дел, от 11.03.2016 года - о соединении 3 уголовных дел, от 13.04.2016 года - о соединении 11 уголовных дел, от 26.05.2016 года - о соединении 10 уголовных дел. Все постановления о возбуждении уголовных дел и постановления о соединении их в одно производство с уголовным делом №25057641 находятся в одном надзорном производстве. На постановлениях о соединении уголовных дел имеются входящие штампы прокуратуры города, соответствующие датам вынесения постановлений, и резолюции о списании в надзорное производство по делу №25057641. Кроме того, в надзорном производстве находится постановление руководителя следственного органа- заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 24.06.2016 об изъятии уголовного дела №25057641 из производства следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» и передаче его в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области для дальнейшего расследования.

В силу пункта 2.4.2.13 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях [СКРЫТО] Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 №450, если на одних и тех же лиц или по одному и тому же вопросу было заведено несколько надзорных (наблюдательных) производств, то по решению прокурорского работника и с согласия руководителя они объединяются в одно и ему присваивается номер, заведенный ранее других.

Таким образом, приобщение копий процессуальных документов по разным уголовным делам в одно надзорное производство нарушением Инструкции по делопроизводству не является.

Не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами и доводы ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей по факту отсутствия в надзорных производствах по уголовным делам № 25050916, №24057434, по которым прокуратурой г. Красноярска отменены решения о приостановлении расследования, копий постановлений о возобновлении расследования, при наличии копий процессуальных решений, принятых по результатам дополнительного расследования. В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о фактическом наличии таких процессуальных документов в прокуратуре города на момент проверки.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 года № 162 « Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» в действиях истца по эпизоду непринятия мер по отмене 24 постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам покушения на сбыт наркотических средств в отношении Мартенца Д.А. и Самардака А.В., поскольку истец процессуальных решений о возбуждении уголовных дел не принимал, в соответствии с нормами УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела решается органами предварительного расследования. В информационном письме прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 29.11.2013 № 11-08-2013, доведенном до сведения нижестоящих прокуроров, указано, что по каждому сообщению о преступлении органом предварительного следствия возбуждается уголовное дело, а преступление ставится на учет в ИЦ ГУ МВД России по краю. Если в ходе дальнейшего расследования уголовные дела будут соединены в одно производство и будет установлено, что все выявленные преступления являются составной частью единого продолжаемого преступления, то на учете остается одно преступление, уголовное дело по которому возбуждено первым, а отдельные эпизоды преступной деятельности должны сниматься с учета как самостоятельные преступления(т. л.д.83-84).

Из представленных истцом сведений ИЦ ГУ МВД России по краю следует, что ранее поставленные на учет преступления сняты с учета в связи с объединением уголовного дела в одно производство с уголовным делом №26057463 (т.2 л.д. 39-47).

Как следует из оспариваемого приказа, в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцу вменяется два случая отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу без указания конкретных действий, не выполненных органами предварительного расследования до принятия решения о приостановлении производства по делу.

Из текста постановлений следует, что поводом для отмены постановления о приостановлении уголовного дела №24057434, возбужденного в отношении Гордюшкина В.С., является невыполнение следственным органом требований прокуратуры [СКРЫТО] от 12.04.2016 и непроведение дополнительных следственных действий (т.1.л.д. 80).

В постановлении от 28.07.2016 об отмене постановления о приостановлении уголовного дела №25057255, возбужденного в отношении Зиновьева А.П., уголовное преследование в отношении которого прекращено, а производство по делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, истцом указано, что по делу установлено, что распорядился полученными денежными средствами именно Зиновьев А.П., какое- либо другое лицо к совершению преступления, без учета роли Зиновьева А.П., не причастно. Таким образом, с учетом анализа полученных доказательств, следует принять итоговое решение по делу. (т.1 л.д.81).

Недочеты, выявленные при проведении проверки, в действиях [СКРЫТО] Ю.Ю. по отмене постановлений следователя о приостановлении расследования по уголовным делам №24057434, №25057255 в виде отсутствия конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, по мнению судебной коллегии, ввиду малозначительности допущенных нарушений не могут являться основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы в части необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях истца нарушений при согласовании постановления от 18.07.2016 года о направлении сообщения Макарова В.Н. о вымогательстве у него денежных средств председателем родительского комитета лицея № 2 г.Красноярска по подведомственности в ОМВД России. Постановление участкового уполномоченного МУ МВД России

« Красноярское» от 18 июля 2016 года о передаче сообщения по подследственности не было отменено как незаконное. Ответчиком не представлены суду доказательства нарушения прав Макарова В.Н. направлением его сообщения о совершении преступления для проверки в ОМВД по Ширинскому району Республики Хакассия, а также доказательства того, что в результате санкционирования [СКРЫТО] Ю.Ю. постановления участкового уполномоченного, до настоящего времени проверка по обращению Макарова В.Н.не проведена и процессуальное решение не принято.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: