Дело № 33-10872/2017, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-10872/2017 А-036г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Гайдук О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Г. удовлетворить.

Признать увольнение [СКРЫТО] А.Г. незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] А.Г. в должности <данные изъяты> с 10 января 2017 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» в пользу [СКРЫТО] А.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 274 022 (двести семьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 99 копеек.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению»

Заслушав докладчика, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Власову Е.Л. (на основании доверенности от 22.06.2017г.), представителей истца [СКРЫТО] А.Г. - Моисеенко Я.В. и Низамбиеву И.А. (на основании доверенности от 06.02.2017г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он с 2005г. проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2015г. - в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. Приказом от 09.01.2017 № истец уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени 5,6,7, 8 и 9 сентября 2016г. в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.49, п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 05.12.2016, согласно которому истцом были поданы сведения, не соответствующие действительности о проведении им отпуска в <адрес> с целью получения дополнительных дней, предоставляемых для проезда к месту отпуска и обратно. 22.06.2016 истцом подан рапорт о предоставлении ему основного оплачиваемого отпуска за 2016г. Местом проведения отпуска указан <адрес>, в качестве транспортного средства для проезда к месту отдыха и обратно – автомобиль. На основании приказа от 27.06.2016 № ему предоставлен очередной отпуск с 11.07.2016 по 10.09.2016, в период которого включены 8 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Проездные билеты (требования) и денежные средства для приобретения билетов истцу не выдавались. Истец к избранному месту отпуска не выезжал. По результатам проведения проверки ответчиком сделан вывод, что [СКРЫТО] А.Г. должен был самостоятельно прекратить отпуск и выйти на службу 03.09.2016, однако, фактически вышел на службу 12.09.2016, соответственно, уважительных причин для невыхода на службу 5,6,7,8 и 9 сентября 2016г. у истца не имелось. Истец полагает вынесенный приказ об увольнении со службы незаконным. Ответчик в нарушение положений ст.192 ТК РФ не учел отношение истца к труду и предшествующее его поведение, а также то, что проступок не повлек негативных последствий для организации. Крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, на момент наступления отпуска, [СКРЫТО] А.Г. не были выплачены денежные средства для проезда к месту отдыха и обратно. В приказ о предоставлении отпуска изменения не вносились, на службу истец вышел после окончания очередного отпуска. Помимо этого, у истца имелись дополнительные дни за сверхурочную работу в количестве 36 дней, о предоставлении которых он писал рапорт 09.12.2016. В связи с изложенным, просил признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением суда от 20.04.2017 в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачева Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что в системе МВД России сотрудники ОВД выходят из очередного ежегодного отпуска раньше на то количество дней, которые они не использовали при следовании к месту проведения отпуска и обратно. Доказательств того, что истец проводил свой отпуск за пределами г. Красноярска, последним не представлено. Полагает, истец в данном случае злоупотребил своим правом.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца, согласных с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО] А.Г. с 10.02.2005 проходил службу в органах внутренних дел, с 25.09.2015 - в должности <данные изъяты>

Приказом № от 08.12.2016 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 5,6,7,8 и 9 сентября 2016 года, [СКРЫТО] А.Г. в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.49, п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел без проведения аттестации. С данным приказом истец ознакомлен 13.12.2016.

Приказом № от 09.01.2017 [СКРЫТО] А.Г. 09.01.2017 уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом истец ознакомлен 10.01.2017.

До привлечения [СКРЫТО] А.Г. к дисциплинарной ответственности ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена служебная проверка, по итогам которой комиссией сделан вывод, что действия [СКРЫТО] А.Г., допустившего невыход на службу по неуважительной причине 5,6,7,8 и 9 сентября 2016 года, нарушают требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и принципы деятельности полиции, наносят ущерб ее авторитету и квалифицируются как грубое нарушение служебной дисциплины.

Так, из материалов дела следует, что 22.06.2016 года [СКРЫТО] А.Г. подал рапорт о предоставлении ему 30 дней основного оплачиваемого отпуска за 2016 год, 10 выходных календарных дней, не включаемых в период основного отпуска, 8 календарных дней, необходимых на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, 5 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, 9 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за выполнение служебных обязанностей во вредных или особых условиях. Местом проведения отпуска указан <адрес>, в качестве транспортного средства для проезда к месту отдыха – автомобиль.

Приказом от 27.06.2016 № [СКРЫТО] А.Г. предоставлен отпуск с 11.07.2016 по 10.09.2016, включающий в себя основной отпуск 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день 9 календарных дней и 8 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта с выездом в <адрес>

Также, [СКРЫТО] А.Г. выдано отпускное удостоверение от 06.07.2016 №. Проездные билеты (требования) и денежные средства для приобретения билетов [СКРЫТО] А.Г. не выдавались. [СКРЫТО] А.Г. к избранному месту проведения отпуска не выезжал.

27.10.2016 [СКРЫТО] А.Г. представил в ОРЛС отпускное удостоверение, согласно которому он находился в <адрес> в период с 25.07.2016 по 10.08.2016. При этом изменения в приказ от 27.06.2016 № не вносились.

Из объяснения [СКРЫТО] А.Г. следует, что в связи с отсутствием в бухгалтерии требований на проезд к месту проведения отпуска, он в период отпуска выезжал за пределы Красноярского края в <адрес>, с целью продлить отпуск, попросил знакомого поставить в его отпускном удостоверении гербовую печать органа внутренних дел, дислоцированном в <адрес>, куда сам фактически не выезжал

Разрешая требования [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, учитывая, что в соответствии с приказом № от 27.06.2016 период с 11.07.2016 по 10.09.2016 для истца был временем отдыха, в течение которого он освобожден от выполнения служебных обязанностей, принимая во внимание, что изменения в указанный приказ о сокращении [СКРЫТО] А.Г. времени отдыха не вносились, учитывая, что истец вышел на службу 12.09.2016, то есть сразу после окончания времени отдыха, при этом, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность сотрудника органов внутренних дел самостоятельно прерывать свой отпуск, предоставленный ему приказом, в случае неиспользования дней для проезда, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения истца за совершение прогула, восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 274 022,99 руб., размер которого в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

При этом суд обоснованно указал, что в данном случае не имеют правового значения доводы стороны ответчика о предоставлении истцом в отдел кадров недостоверных сведений о проведении отпуска в <адрес>, поскольку истец был уволен за совершение прогула.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые основаны на верно примененных нормах материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в системе МВД России сотрудники ОВД выходят из очередного ежегодного отпуска раньше на то количество дней, которые они не использовали при следовании к месту проведения отпуска и обратно, не основаны на законе, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: