Дело № 33-10867/2021, апелляция

Судья: Прошкина М.П. 24RS0056-01-2020-004256-26

Дело №33-10867/2021

045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] Лидии Ивановны к ООО «Краун» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Краун»,

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2021г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Краун» в пользу [СКРЫТО] Лидии Ивановны задолженность по заработной плате в размере 269 001,99 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Краун» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 190 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Краун» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась с нарушением требований трудового законодательства, районный коэффициент начислялся в размере коэффициента 1,2 при установленном законом размере 1,3, а процентная надбавка в размере 1,3 не начислялась. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 27 сентября 2018г. по 14 мая 2020г. в сумме 465 678 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краун» Середина А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что судом не было учтено, что районный коэффициент 1,3 выплачивается только работникам учреждений, финансируемый из средств бюджета субъектов РФ. Полагает, что в г.Красноярске должен применяться районный коэффициент 1,2, процентная надбавка выплачиваться не должна, т.к. г.Красноярск не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а также не входит в перечень южных районов Красноярского края.

В судебное заседание [СКРЫТО] Л.И., представитель ООО «Краун», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст.146, ст.ст.148, 315 - 317 ТК ТФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989г. №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края в размере не свыше 30%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССС по вопросам труда и заработной латы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969г. №421/26 утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в Красноярском крае.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21 августа 1992г. №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлен с 1 сентября 1992 года единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций. В перечне районов и городов края, на территории которых вводится единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих, утвержденный постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992г. №311-П, указан и г.Красноярск.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] Л.И. на основании приказа от 27 сентября 2018г. №351-к и срочного трудового договора от 27 сентября 2018г. №351-тд/2018г. была принята на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение магазин «Карло Пазолини», расположенный по адресу: <адрес> Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад 28 500 руб. и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2. Трудовой договор с [СКРЫТО] Л.И. был расторгнут 15 мая 2020г. по соглашению сторон.

[СКРЫТО] Л.И., полагая, что работодателем заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением требований трудового законодательства, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы за период по май 2019г. в связи с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что о нарушении трудовых прав истице должно было стать известно ежемесячно в день получения заработной платы, однако в суд с указанными требованиями она обратилась только 08 июля 2020г., т.е. с пропуском установленного законом годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица суду не представила, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 сентября 2018г. по май 2019г. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом также установлено, что ответчик производил истице выплату районного коэффициента в размере 1,2 и не выплачивал процентную надбавку за стаж работы. В этой связи суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, произведя в решении расчеты, пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за период с июня 2019г. по май 2020г.в сумме 269 001 руб. 99 коп.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившейся в не начислении и не выплате причитающейся ей заработной платы в полном объеме, нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.И. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 6 190 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Администрации Красноярского края от 21 августа 1992г. №311-П, т.к. ответчик не является органом государственной власти или местного самоуправления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Из содержания указанного постановления следует, что затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций. Таким образом, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, установлена обязанность по выплате районного коэффициента в размере 30%.

Как указал Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 14 ноября 2018г. №53-АПГ18-18, применяемый на территории Красноярского края с 1 сентября 1992 года единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, согласно приложению, введен Администрацией Красноярского края в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года №76 (предоставившим региональным органам государственной власти право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов), а также региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, включающим взаимные обязательства сторон по вопросам оплаты труда, в том числе по гарантиям, компенсациям и льготам работников на территории Красноярского края.

При этом, признание утратившим силу постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» не приводит автоматически к несоответствию требованиям Трудового кодекса Российской Федерации постановления, основанного на трехстороннем соглашении.

Напротив, в отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, которым должен быть установлен размер районного коэффициента для работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применение районного коэффициента в размере 1,30 как наиболее благоприятного для работников (в сравнении с действующим одновременно районным коэффициентом в размере 1,20, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года №421/26 и выполняющим, по сути, на сегодняшний день функции Генерального Соглашения), находит поддержку у работодателей Красноярского края.

Согласно пункту 13 Соглашения по регулированию социально-трудовых отношений между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Красноярского края» и краевыми объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы (зарегистрировано в Министерстве экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края 13 февраля 2017 года №38) работодатели обязуются выплачивать работникам организаций, а также работникам, состоящим в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, расположенными в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,30.

Ссылка в жалобе на позицию Министерства социальной политики Красноярского края является несостоятельной, поскольку указанные районные коэффициенты применяются при выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал процентную надбавку к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы, т.к. город Красноярск не включен в перечень южных территорий Красноярского края, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном применении постановления Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края».

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и их доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Краун» Серединой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: