Дело № 33-10867/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Черных А.В. № 33-10867/2017

А-2.164г

21 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Б. к ТСЖ «Беларусь» о защите прав потребителей,

по частной жалобе [СКРЫТО] С.Б.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Замечания истца [СКРЫТО] С.Б. от 21.06.2017 года на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Б. к ТСЖ «Беларусь» о защите прав потребителей с приложенными с ним материалами возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2017 года [СКРЫТО] С.Б. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Беларусь» о взыскании платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и возложении обязанности организовать и провести общее собрание не позднее 1 месяца со дня вынесения решения суда.

На протокол судебного заседания от 18.04.2017 года истцом [СКРЫТО] С.Б. были представлены замечания от 15.05.2017 г. и дополнительные замечания от 21.06.2017 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неизвещение его о дате рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.Б. – Ауздайчер М.Г., представителя ТСЖ «Беларусь» - Осадчую Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 года в адрес суда первой инстанции от [СКРЫТО] С.Б. поступили замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года с приложением заявления о восстановлении срока для их подачи.

21.06.2017 года судом вынесено определение, которым [СКРЫТО] С.Б. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года и в этот же день судом вынесено определение, которым замечания [СКРЫТО] С.Б. на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года отклонены.

Также из материалов дела усматривается, что в этот же день от [СКРЫТО] С.Б. поступили дополнительные замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года, которые определением суда от 21.06.2017 года были возвращены заявителю со ссылкой на нарушение срока, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ. Рассматриваемая жалоба [СКРЫТО] С.Б. подана на указанное определение.

Вместе с тем, определение об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания, в связи с пропуском срока для подачи замечаний относится к определениям, обжалование которых не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела. При таких обстоятельствах частная жалоба [СКРЫТО] С.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2017 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2017 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Е.Б. Гареева

Т.С. Тарараева

ф

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Черных А.В. № 33-10867/2017

А-2.164г

21 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ТСЖ «Беларусь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Б.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Б. к ТСЖ «Беларусь» о взыскании платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и возложении обязанности организовать и провести общее собрание не позднее 1 месяца со дня вынесения решения суда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Беларусь», в котором (с учетом уточнений) просил взыскать денежные средства, полученные ТСЖ «Беларусь» в качестве платы за жилое помещение в части стоимости работ (услуг) по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту за период с 30.09.2013 года по 28.04.2017 года в общем размере 55 718 рублей 06 копеек, неустойку, исчисленную с 30.09.2016 года по день вынесения решения, исчисленную на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 27 859 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возложить на правление ТСЖ «Беларусь» обязанность организовать и провести общее собрание ТСЖ «Беларусь» не позднее 1 месяца со дня вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что с 2010 года истец является собственником квартиры № 146 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. За период с момента, когда он стал собственником вышеуказанной квартиры и до настоящего времени ТСЖ «Беларусь», которое осуществляет управление общим имуществом, в том числе многоквартирном доме № <адрес>, не проводило общего собрания членов ТСЖ по вопросам утверждения размера платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт. Следовательно, ответчик, начиная с 2010 года, в нарушение требований ст. 156 ЖК РФ, самостоятельно определяет размер платы за вышеперечисленные услуги. При этом за указанный период капитальный ремонт не осуществлялся, а услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома не оказывались, в связи с чем истец полагает, что с него незаконно получена заявленная им в иске сумма платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у него информации о том, что управление многоквартирным домом осуществляет непосредственно ТСЖ «Беларусь», поскольку соответствующее собрание собственников МКД о создании ТСЖ «Беларусь» не проводилось, а представленный стороной ответчика в качестве доказательства обратного протокол без соответствующих документов не является надлежащим доказательством. Доказательств намерений ТСЖ «Беларусь» провести собрание по вопросу утверждения тарифов, стороной ответчика также не представлено, как и не представлено доказательств наличия права требования ТСЖ «Беларусь» оплаты за ЖКУ. Ответчиком не раскрыто движение затрат на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги. Наличие договора не является доказательством оказанных услуг собственникам МКД по <адрес>. Расходы на работы по текущему ремонту не были утверждены собственниками на общем собрании, указанные работы выполнены не были.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.Б. – Ауздайчер М.Г., представителя ТСЖ «Беларусь» - Осадчую Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 года в адрес суда первой инстанции от [СКРЫТО] С.Б. поступили замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года с приложением заявления о восстановлении срока для их подачи.

21.06.2017 года судом вынесено определение, которым [СКРЫТО] С.Б. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года по данному гражданскому делу и в этот же день судом вынесено определение, которым замечания [СКРЫТО] С.Б. на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года отклонены.

Также из материалов дела усматривается, что в этот же день от [СКРЫТО] С.Б. поступили дополнительные замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года, которые определением суда от 21.06.2017 года были возвращены заявителю со ссылкой на нарушение срока, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку поданные [СКРЫТО] С.Б. 21.06.2017 года замечания на протокол от 18.04.2017 года являются дополнением к основным замечаниям, поданным [СКРЫТО] С.Б. 24.05.2017 года, на подачу которых Октябрьским районным судом г.Красноярска от 21.06.2017 года ему восстановлен срок, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для их возвращения заявителю со ссылкой на нарушение срока, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ. Восстановив [СКРЫТО] С.Б. срок для подачи замечаний на протокол от 18.04.2017 г., суд первой инстанции должен был рассмотреть и дополнительные замечания на указанный протокол

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в силу вышеизложенных норм права возложено на судью, подписавшего протокол, и указанные действия должны быть произведены до направления дела на апелляционное рассмотрение.

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд для рассмотрения дополнительных замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года, поданных [СКРЫТО] С.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Б. к ТСЖ «Беларусь» о защите прав потребителя направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения дополнительных замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2017 года и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Е.Б. Гареева

Т.С. Тарараева