Дело № 33-10866/2021, апелляция

Судья Бобылева Е.В. 24RS0056-01-2020-004566-66

Дело № 33-10866/2021

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к [СКРЫТО] Артёму [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлакова Р.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» к [СКРЫТО] Артёму [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2012 отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № Ф214-АК9 на сумму 553 402 руб. под 17% годовых с плановым погашением до 01.09.2017. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора. Задолженность на 19.05.2020 года составляет 516 024,61 руб., из них: 257 978,24 руб. – задолженность по основному долгу, 184 658,44 руб. – задолженность по процентам, 73 387,93 руб. – задолженность по повышенным процентам. Приказом Банка России от 09.10.2014 года № ОД-2780 у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 516 024,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360,25 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Борлаков Р.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, а выводы суда не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлакова Р.Н. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 03.12.2020 года подписана представителем конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлаковым Р.Н., действующим на основании доверенности от 11 сентября 2020 года.

Подписывая апелляционную жалобу на решение суда, представитель Борлаков Р.Н. в подтверждение своих полномочий должен был представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Борлакова Р.Н. в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание представлены не были, в связи с чем указанная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При таком положении гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлакова Р.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлакова Р.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года с апелляционного рассмотрения, возвратить гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к [СКРЫТО] Артёму [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: