Дело № 33-10866/2017, апелляция

Судья Панченко Л.В. Дело №33-10866/2017 2.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к ЗАО «Производственно-строительной компании «Союз» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО ПСК «Союз»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, которым с учетом исправления описки постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительной компании «Союз» в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] стоимость ремонтно-восстановительных работ 67 466,10 рублей, неустойку 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 4 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; почтовые расходы 270,30 рублей; штраф в размере 49 733,05 рубля.

Требования третьих лиц [СКРЫТО] Елены Геннадьевны, [СКРЫТО] Игоря Игоря Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительной компании «Союз» в пользу [СКРЫТО] Елены Геннадьевны стоимость ремонтно-восстановительных работ 67 466, 10 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 49 733,05 рубля.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительной компании «Союз» в пользу [СКРЫТО] Игоря Валерьевича стоимость ремонтно-восстановительных работ 67 466,10 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 49 733,05 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительной компании «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 423,98 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась к ЗАО ПСК «Союз» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки ответчик передал истице, а также [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.Г. квартиру № по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации в квартире выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых по заключению ООО «ЛидерПлюс» составила 725 511,74 рублей. 23.12.2015 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений требований, просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 466,11 рублей; неустойку – 67 466,11 рублей; убытки в размере 15 270,30 рублей; судебные расходы в размере 21 000 рублей; компенсацию морального вреда 3 333,33 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования, [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] И.В., ссылаясь на то, что также являются собственниками в 1/3 доли каждый в отношении вышеуказанной квартиры, просила взыскать в их пользу каждому стоимость затрат на восстановительные работы в размере 67 466,11 рублей; неустойку – 67 466,11 рублей; убытки в размере 5 090,10 рублей; компенсацию морального вреда 3 333,33 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО ПСК «Союз» просит решение суда в части взыскания в пользу третьих лиц неустойки и штрафа отменит, как незаконное, ссылаясь на то, что с досудебной претензией они не обращались, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания в их пользу штраф.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 28.10.2008 года, договора уступки права требования от 24.12.2009 года ООО ПСК «Союз», как застройщик, передало истцу и членам ее семьи по акту приема-передачи от 31.12.2010 года квартиру № № по адресу: <адрес>.

Указанная квартира [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.Г. была передана в равнодолевую собственность.

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Лидер Плюс» в принадлежащей истцу квартире выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 725 511,74 рублей.

Полученная ответчиком 30.12.2015 года претензия об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены иска и возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», по заключению которого спорная квартира не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 202 398,32 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу, а также членам ее семьи, со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, а [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] И.В, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 202 398,32 рублей, определив в пользу каждого по 67 466,10 рублей, на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по 30 000 рублей каждому, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу третьих лиц неустойки ввиду того, что они с претензией не обращались, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ долевые сособственники сообща владеют и пользуются жилым помещением, в связи с чем, достаточно обращения одного из потребителей.

Ссылки в жалобе на отсутствие основания для взыскания штрафа в пользу третьих лиц также судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие закону, в частности, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающему взыскание судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя штрафа при удовлетворении судом требований потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи