Дело № 33-10865/2020, апелляция

Судья Кизилова Н.В. 24RS0001-01-2020-000005-77

Дело № 33-10865/2020

А-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], администрации Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе директора ООО «ЖКХ Абанского района» Пронина О.С.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], администрации Абанского района Красноярского края, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1310153,82 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 650432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» государственную пошлину в сумме 18002,93 руб., от уплаты которой истцы освобождены, в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Ю.П. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ Абанского района», администрации Абанского района Красноярского края, [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором с учетом представленных уточнений, просили взыскать в пользу [СКРЫТО] Г.И. – 1 310 153 руб. 82 коп., в пользу [СКРЫТО] Ю.П. – 650 432 руб.

Требования мотивировали тем, что 17 февраля 2014 года между администрацией Абанского района Красноярского края и ООО «ЖКХ Абанского района» заключен договор аренды муниципального имущества №26, согласно которого РОУМИ администрации Абанского района предоставило ООО «ЖКХ Абанского района» во временное владение и пользование муниципальное имущество сроком на 10 лет нежилое здание - котельную №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> 5. 7 мая 2017 года во дворе дома №<данные изъяты> от прилегающей к котельной территории произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены несколько жилых домов с надворными постройками, в том числе многоквартирный жилой дом №<данные изъяты>, две квартиры в котором с надворными постройками принадлежали истцам. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23 апреля 2019 года [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Истцы признаны потерпевшими по указанному делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЖКХ Абанского района» Пронин О.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при определении размера ущерба, суд необоснованно сослался на приговор, поскольку при рассмотрении уголовного дела ООО «ЖКХ Абанского района» не было привлечено к участию, в связи с чем, приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела. Ссылается на неполучение ООО «ЖКХ Абанского района» приложенных к исковому заявлению документов, на неознакомление с протоколом судебного заседания и отказ в изготовлении его копий, а также на немотивированный вывод суда о взыскании ущерба с ООО «ЖКХ Абанского района» и освобождение других ответчиков от ответственности. Также выражает несогласие с отказом суда в назначении судебной оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ссылаются на законность и обоснованность постановленного решения. Также выражают согласие с апелляционной жалобой в части взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков, полагая, что в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Пронина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Г.И., представителя [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Ю.А. – Козлову Л.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица [СКРЫТО] С.В.- Любавина А.В., полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Г.И. является собственником квартиры № <данные изъяты>, а [СКРЫТО] Ю.П. – собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенных в доме №<данные изъяты>.

На основании договора аренды муниципального имущества №26 от 17 февраля 2014 года, районный Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района передал ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» сроком на 10 лет за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое здание (котельную), расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 26,4 кв.м для снабжения населения теплом.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», кроме прочего, приняло обязательство организовать эксплуатацию арендованного имущества в соответствие с действующими нормативными актами, обеспечив выполнение и соблюдение технологических регламентов и параметров.

На основании трудового договора от 20 сентября 2016 года [СКРЫТО] С.В. принят на работу в котельную №4 ООО «ЖКХ Абанского района» на должность машиниста (кочегара) котельной на срок с 21 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года. Дополнительным соглашением от 23 марта 2017 года срок трудового договора с [СКРЫТО] С.В. продлен до 15 мая 2017 года.

7 мая 2017 года во дворе дома №<данные изъяты> от прилегающей к котельной территории, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены принадлежащие истцам квартиры с надворными постройками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 23 апреля 2019 года [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Из приговора следует, что 7 мая 2017 года [СКРЫТО] С.В. выгреб из топки резервного котла, используемого для окончательного сгорания и остывания золы, горячую золу объемом около 5-6 лопат и высыпал ее в яму, расположенную рядом с котельной. Водой золу не залил и не пресек попадания раскаленных частиц из зольной ямы на расположенную вблизи нее сухую траву, в результате чего произошло ее возгорание.

В результате пожара были уничтожены огнем принадлежащие истцам квартиры с надворными постройками и находящееся в них имущество.

В рамках расследования уголовного дела проводились оценочные экспертизы по установлению стоимости уничтоженного имущества.

Так, в соответствии с заключением эксперта №Э196/17/4 от 8 сентября 2017 года, сумма уничтоженных строений надворных построек, по адресу: <данные изъяты> составляет 312 376 руб., сумма уничтоженного личного имущества определена в 94 800 руб., сумма повреждений квартиры – 168 256 руб. Квартира и надворные постройки полностью уничтожены огнем.

Согласно заключению эксперта №Э196/17/6 от 8 сентября 2017 года сумма уничтоженных строений надворных построек по адресу: <данные изъяты>:, составляет 423 534 руб., сумма уничтоженного личного имущества – 324 490 руб., сумма повреждений квартиры – 285 717 руб. Квартира и надворные постройки полностью уничтожены огнем.

Общая сумма ущерба, причиненного [СКРЫТО] Г.И., составила 1 310 153 руб. 82 коп., а [СКРЫТО] Ю.П. – 650 432 руб.

Апелляционным постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года, указанный приговор изменен, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ [СКРЫТО] С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, истцы просили возложить на администрацию Абанского района Красноярского края и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» солидарную ответственность по его возмещению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение истцам вреда в результате пожара является ответчик ООО «ЖКХ Абанского района», владеющий котельной на законных основаниях, по вине работника которого возникло возгорание.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истцов ущерб, районный суд, руководствовался экспертными заключениями, составленными в рамках расследования уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необоснованном освобождении от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, администрации Абанского района Красноярского края, Абанского сельсовета и [СКРЫТО] С.В. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] С.В. преступления - уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, установленные в ходе расследования уголовного дела и отраженные в приговоре суда, свидетельствуют о том, что неосторожное обращение с источником повышенной опасности имело место при исполнении [СКРЫТО] С.В. трудовых обязанностей.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие указанного пожара на работодателя [СКРЫТО] С.В. – ООО «ЖКХ Абанского района».

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба.

Оснований не доверять заключениям эксперта, составленным в рамках рассмотрения уголовного дела, которые согласуется с иными представленными в дело доказательствами, у суда не имелось. Заключения были составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующий опыт и длительный стаж работы и отвечают признаку допустимости.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, суд первой инстанции разрешил по правилам ст. 166 ГПК РФ. Несогласие с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. С отказом суда в назначении экспертизы судебная коллегия соглашается. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Признаются несостоятельными и доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении ООО «ЖКХ Абанского района» приложенных к исковому заявлению документов, на не ознакомление с протоколом судебного заседания и отказ суда в изготовлении его копии.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены стороне ответчика истцом 28 декабря 2019 года (том №1 л.д. 23).

На поданное представителем ООО «ЖКХ Абанского района» ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания, судом был дан мотивированный ответ (том №2 л.д.52, 54), ознакомиться с протоколом судебного заседания указанная сторона отказалась, о чем свидетельствует телефонограмма ведущего специалиста суда Черновой И.В. (том №2 л.д. 84).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ЖКХ Абанского района» Пронина О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: