Дело № 33-10865/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. дело № 33-10865/2017

2.164

21 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО "СК Согласие» о защите прав потребителя,

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе третьего лица Рубана С.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Рубана Сергея Павловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО "СК Согласие» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.Д. к ООО "СК Согласие» о защите прав потребителя частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ю.Д.

29.05.2017 года от третьего лица по делу Рубана С.П. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение и заявление, в котором Рубан С.П. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пропустил срок на обжалование указанного решения по уважительной причине, поскольку о рассмотрении дела и о вынесенном заочном решении он не знал, повесток и решение по почте не получал. О решении узнал только 19.05.2017 года в Центральном районном суде г. Красноярска, где рассматривается иск САО «Надежда» к Рубану С.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Кроме того, из ответов на запросы Центрального районного суда г.Красноярска и ООО «СК «Согласие» ему стали известны сведения, которые могут повлиять на заочное решение суда от 09.12.2015 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе третье лицо Рубан С.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что заочное решение от 09.12.2015 года он не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес решения суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, обжалование заочного решения возможно в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абз. 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 года судом было постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.Д. к ООО "СК Согласие» о защите прав потребителя, оглашена резолютивная часть заочного решения суда. Стороны, в том числе Рубан С.П. при рассмотрении спора по существу в судебном заседании не присутствовали.

Вместе с тем, о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.12.2015 года, третье лицо Рубан С.П. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (т. 1, л.д. 156, 157).

В заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда от 09.12.2015 года. Рубаном С.П. указывается этот же адрес.

Мотивированное решение было изготовлено судом 11.12.2015 года. Следовательно, срок для апелляционного обжалования заочного решения по настоящему гражданскому делу, с учетом 7-дневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения истек 18.01.2016 года.

Копия заочного решения была направлена сторонам, в том числе и третьему лицу Рубану С.П. в предусмотренный законом срок 11.12.2015 года за исх. № <данные изъяты> по адресу, совпадающему с адресом, указанным Рубаном С.П. в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда (т. 2, л.д. 227).

Согласно входящему штампу Железнодорожного районного суда г.Красноярска, апелляционная жалоба была подана Рубаном С.П. только 29.05.2017 года, с нарушением установленного законом срока.

Отказывая Рубану С.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом срок апелляционного обжалования пропущен им при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, которыми достоверно установлено, что Рубан С.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2015 года извещался судом по указанному в иске адресу, совпадающему с адресом, указанным Рубаном С.П. в заявлении о восстановлении срока на обжалование, копия заочного решения была ему направлена в установленный законом срок по этому же адресу.

Из протокола судебного заседания от 20.06.2017 года следует, что Рубан С.П. не отрицал факта постоянного проживания по адресу: <адрес> в течение последних восьми лет, а также не отрицал и факт поступления в его адрес судебной корреспонденции и её возврата в суд почтовым отделением (т.1, л.д. 20-21).

Согласно информации, поступившей из Центрального районного суда г.Красноярска, исковое заявление САО «Надежда» о взыскании суммы в порядке регресса получено Рубаном С.П. 14.10.2016 года, однако своевременных мер к обжалованию заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.12.2015 года заявителем также принято не было.

Судом верно указано, что в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия сведения о наличии и движении гражданских дел имеются на сайтах судов Российской Федерации в форме открытых данных, в связи с чем Рубан С.П., являясь участвующим в деле лицом, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении гражданского дела, учитывая, что информация о принятых судебных решениях находится в открытом доступе на сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска и при должной осмотрительности и внимательности заявитель имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на заочное решение суда, с которыми он не был согласен.

Также судом не установлены уважительные причины, по которым пропущенный срок может быть восстановлен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу третьего лица Рубана С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: