Дело № 33-10864/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никифорова Л.А. Дело № 33-10864/2020

24RS0038-02-2019-000394-84

2.203

21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.К.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО] о признании договора займа незаключенным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.К. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 24.11.2016 [СКРЫТО] О.В. передала [СКРЫТО] Г.К. денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком возврата до 24.12.2016. В установленный срок своих обязательств по возврату долга ответчик не выполнила, в связи с чем образовался долг в указанной сумме.

[СКРЫТО] Г.К. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] О.В. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 300 000 рублей от [СКРЫТО] О.В. не получала. Расписку в получении денежных средств написала в обеспечение возмещения ущерба, причиненного ее сыном Куклиным С.А. транспортному средству, принадлежащему [СКРЫТО] О.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленного встречного иска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, в подтверждение заключенного между сторонами договора займа истец представил суду расписку от 24.11.2016, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] Г.К. взяла в долг у [СКРЫТО] О.В. 300 000 рублей, которые обязуется вернуть 24.12.2016 (л.д.6).

Разрешая спор, исходя из буквального содержания договора займа от 24.11.2016 (расписки), собственноручно подписанного [СКРЫТО] Г.К., из которого следует, что текст расписки содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств и принятии ответчиком обязательств по возврату суммы долга по истечении определенного договором срока и удовлетворил требования [СКРЫТО] О.В. в полном объеме.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не оспаривала собственноручную подпись в данной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Отказывая [СКРЫТО] Г.К. в удовлетворении встречных исковых требований к [СКРЫТО] О.В. о безденежности договора займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, и что сделка была заключена только для вида. При этом суд сделал правильный вывод о том, что, из содержания договора займа также не следует, что он заключен для констатации иных обязательств и правоотношений. Также, суд первой инстанции отказал в иске с указанием на пропуск истцом срока исковой давности

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

По мнению [СКРЫТО] Г.К. между сторонами сложились иные правоотношения, а именно, расписка была ею написана для обеспечения гарантии возврата денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного ее сыном транспортному средству [СКРЫТО] О.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016. Также указывает, что написала расписку под давлением истца.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности, также не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] Г.К. заключила договор займа под давлением [СКРЫТО] О.В., поскольку по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась, в порядке гражданского судопроизводства данную сделку как совершенную под влиянием обмана или под давлением не оспаривала до обращения к ней с иском о взыскании долга по договору займа.

С доводами [СКРЫТО] Г.К. о том, что она фактически не получала денежные средства, а поручилась перед [СКРЫТО] О.В. за своего сына, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в расписке отсутствуют какие-либо указания или ссылки на то, что передача денег в долг обусловлена имеющимися между сторонами иными обязательствами по другим правоотношениям.

Ссылку [СКРЫТО] Г.К. на свидетельские показания в подтверждение доводов о неполучении денежных средств по расписке суд правильно признал несостоятельной, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством в силу положений ст. 812 ГК РФ, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа заключен путем составления письменного документа-расписки, в которой воля сторон явно выражена, предмет договора четко определен, правовой результат возник, расписка подписана обеими сторонами, оснований полагать, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами отношений из договора займа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку содержание представленной в материалы дела расписки с достоверностью позволяет установить суду факт передачи денежной суммы от истца к ответчику и заемный характер указанных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется. Таких доказательств не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ). Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от 24.11.2016 [СКРЫТО] Г.К. представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы течение срока исковой давности при данном споре следует исчислять с даты составления договора займа от 24.11.2016, поскольку в случае неполучения [СКРЫТО] Г.К. денежных средств по данной сделке именно с указанной даты ей должно быть известно о нарушении прав. При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и по иному основанию – в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у [СКРЫТО] О.В. столь значительной суммы для передачи в долг ответчику судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о заинтересованности судьи в исходе дела является необоснованным, заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отводе судьи разрешено судом в установленном законом порядке, определением от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, иных оснований для отвода судьи, кроме названных в суде первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 10 марта 2019 года на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела не содержал подписи судьи, о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от указанной даты подписан председательствующим судьей (л.д. 105-106).

При этом приложенная к жалобе фотокопия протокола судебного заседания сама по себе доказательством отсутствия подписи судьи в протоколе служить не может, сведений о том, кем и когда произведена соответствующая фотосъемка, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, во время судебных заседаний велась аудиозапись, диск с которой имеется в материалах дела, данное обстоятельство не позволяет усомниться в правильности записи на бумажном носителе (л.д.148).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: