Дело № 33-10864/2017, апелляция

Судья Черных А.В. Дело № 33-10864/2017

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.

судей Тарараевой Т.С., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску Стариковой Н.А. к [СКРЫТО] Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционное жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.В. - Шадрова И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 80 333 рубля 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 610 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу Стариковой Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 282 437 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 51 341 рубль, стоимость экспертных заключений в общем размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на отправку телеграмм 331 рубль 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 636 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 88 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 365 334 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Стариковой Н.А. к [СКРЫТО] Ю.В. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswаgen Jetta», под управлением Копытовой А.В., «Toyota RAV 4», под управлением [СКРЫТО] Ю.В. и «Mitsubishi ASX», под управлением Стариковой Н.А. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Ю.В., который допустил нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД. Поврежденный в результате данного дорожного происшествия автомобиль «Volkswаgen Jetta» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Страховщиком,в соответствии с условиями договора, собственнику автомобиля было выплачено страховое возмещение 205 734 рублей. Учитывая, что ответственность [СКРЫТО] Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», последнее выплатило СПАО «Ингосстрах» 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Volkswаgen Jetta» превышает размер страхового возмещения, полученного от страховой компании виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах», просили взыскать в порядке суброгации с [СКРЫТО] Ю.В. 80 333, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 610 рублей, а также в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10 % от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Старикова Н.А. обратилась с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, поврежден принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi ASX». Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, выполненного ООО «<данные изъяты>», ущерб составляет 420 386 рублей, утрата товарной стоимости 51 341 рубль. Также стороной истца были понесены расходы по оплате заключения эксперта по определению величины ущерба и УТС в общем размере 7 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах выплатило ей 120 000 рублей. Однако, размер страхового возмещения не покрыл всего ущерба.

Просила с учетом уточнений взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. сумму ущерба, причиненного её автомобилю и не покрытую страховым возмещением, в размере 282 437 рублей., величину УТС в размере 51 341 рубля, расходы за проведение оценки ущерба, 7 000 рублей, расходы на эвакуатор 2 500 рублей, почтовые расходы 331, 90 рубль и 80,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 815, 60 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 года дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, выражая не согласие с установлением вины [СКРЫТО] Ю.В. в произошедшем ДТП. После столкновения с автомобилем [СКРЫТО] Ю.В., КопытоваА.В., в нарушение п.10.1 ПДД, вместо принятия мер к экстренной остановке, продолжила движение, выполняя маневры, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истицы. Копытова не отрицала тот факт, что не приняла мер к экстренному торможению, суд ее показаниям оценки не дал. Суд вменил ответчику нарушение п.8.1 ПДД и п.8.4 ПДД, между тем ДТП произошло в зоне действия знака «Конец полосы», в данном направлении была одна полоса для движения и перестроения [СКРЫТО] Ю.В. не совершал. Маневр в пределах одной полосы перестроением не является, он лишь сместился вправо во исполнение требований ПДД. Вывод суда о том, что аварийную ситуацию спровоцировал [СКРЫТО].В., необоснован. Причиной столкновения автомобиля [СКРЫТО] Ю.В. и Копытовой А.В. стало не соблюдение КопытовойА.В. дистанции до впереди движущегося транспортного средства, причиной последующего столкновения с автомобилем Стариковой стало не соблюдение Копытовой требований п.10.1 ПДД, не принятия мер к экстренному торможению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Ю.В., его представителя по доверенности Шадрова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз.5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом, <дата> на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswаgen Jetta», под управлением Копытовой А.В., «Toyota RAV 4», под управлением [СКРЫТО] Ю.В. и «Mitsubishi ASX», под управлением Стариковой Н.А.

Автомобили двигались от перекрестка с круговым движением, расположенного на ул. Калинина, к выезду из г. Красноярска в сторону п. Дрокино, в попутном направлении в крайней левой полосе движения. Впереди двигался Mitsubishi ASX, следом Toyota RAV затем Volkswаgen Jetta.

Автомобиль под управлением [СКРЫТО] столкнулся с автомобилем под управлением Копытовой, который от удара откинуло на обочину, потеряв управление а/м Volkswаgen Jetta совершил столкновением с автомобилем под управлением Стариковой Н.А., после этого Mitsubishi ASX пересек встречную полосу, вылетел в кювет.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах 120 000 рублей в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком [СКРЫТО] Ю.В. договора ОСАГО)

Автомобиль» Volkswаgen Jetta» на дату ДТП был застрахован по риску «Ущерб» в СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 205 734 рубля, перечисленное за ремонт автомашины Volkswаgen Jetta гв ООО «<данные изъяты>». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» от 07.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стариковой Н.А. «Mitsubishi ASX» с учетом износа составляет 402 467 рублей, величина утраты товарной стоимости - 51 341 рубль

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Стариковой Н.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, проведенных экспертных исследований, видеозаписи столкновения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение [СКРЫТО] Ю.А. Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае ответчик [СКРЫТО] Ю.А. при осуществлении движения действовал с нарушением требований ПДД, создал помеху для движения автомобиля, под управлением Копытовой А.В.

Как следует из схемы ДТП, объяснений его участников, представленной суду видеозаписи столкновения, перед ДТП автомобили «Mitsubishi ASX» под управлением Стариковой Н.А. и «Toyota RAV 4» под управлением [СКРЫТО] Ю.В. проехали последний дорожный знак (5.15.5), не меняя траектории движения, без смещения вдоль дорожного полотна. Автомобиль «Mitsubishi ASX» под управлением Копытовой А.В., опередил двигавшейся в крайней правой полосе а/м КАМАЗ, убедившись в безопасности маневра перестроился вправо перед а/м КАМАЗ и продолжил движение. В момент когда автомобили под управлением [СКРЫТО] и Копытовой двигались практически параллельно, автомобиль «Toyota RAV 4», под управлением [СКРЫТО] Ю.В. резко сместился вправо и совершил столкновение с а/м «Volkswаgen Jetta», под управлением Копытовой А.В., который от удара откинуло на обочину и расположенное на ней ограждение, развернуло на 90 градусов влево с последующим выездом на проезжую часть и столкновением с а/м «Mitsubishi ASX» под управлением Стариковой Н.А. В свою очередь автомобиль Стариковой Н.А., от удара пересекая сторону дороги, предназначенную для встречного движения, съехал в кювет.

На участке дороги где произошло ДТП до знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» имелась разметка, делящая проезжую часть на четыре полосы движения по две полосы в каждую сторону, затем разметка заканчивается, установлен знак 5.15.5 «Конец полосы», обозначающий конец дополнительной полосы на подъеме и предусматривающий необходимость перестроения с учетом сужения дороги. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 13,5 м.

Ввиду отсутствия разметки, исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что совершаемый водителем а/м «Volkswаgen Jetta» маневр опережения транспортных средств справа, не сопровождался выездом на обочину, помех другим участникам движения не создавал. Тогда как, действия [СКРЫТО] Ю.В. предпринявшего резкий маневр вправо, не убедившегося в безопасности своего маневра с учетом ширины дорожного полотна и достаточного бокового интервала, безусловно создали помеху для движения автомобиля «Volkswаgen Jetta», спровоцировав аварийную ситуацию на дороге, приведшую в конечном итоге к причинению ущерба Стариковой Н.А. и Копытовой А.В., вследствие повреждения принадлежащих им автомобилей.

В действиях Копытовой А.В. каких либо нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно следственной связи не усматривается, столкновение ее автомобиля с автомобилем Стариковой Н.А. явилось исключительно следствием удара полученного от автомобиля [СКРЫТО] Ю.А. Нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем [СКРЫТО] Ю.В., Копытовой А.В. также не совершалось.

В силу требований ПДД любой маневр, выполняемый водителем на проезжей части требует учета интересов и действий других участников движения, сложившийся в каждый конкретный момент дорожно-транспортной обстановки.

Выполнение требований Правил в части движения как можно ближе к правому краю проезжей части, на что указывает сторона ответчика, не должно было сопровождаться созданием опасности для других участников движения. В данном случае при условии соблюдения [СКРЫТО] Ю.В. требований ПДД, не совершения неосторожного маневра, в безопасности которого он не убедился, не произошло бы столкновения с автомобилем Копытовой А.В. и как следствие последующего столкновения с автомобилем Стариковой Н.А.

В силу изложенного выводы суда о виновности в произошедшем ДТП водителя [СКРЫТО] Ю.В. являются правильными.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП, видеозаписью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводящиеся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой дорожно-транспортной ситуации, по сути являются переоценкой доказательств, оснований к чему не имеется. Выводы суда, основанные на материалах административного производства и гражданского дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Утверждения [СКРЫТО].В. о нарушении КопытовойА.В. пункта 10.1 ПДД основанием к отмене решения суда служить не могут. Обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства предусмотрена Правилами при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Поскольку столкновение автомобиля под управлением Копытовой А.В. с автомобилем под управлением СтариковойН.А. произошло исключительно по причине нарушения пунктов 8.1,п.8.4 ПДД водителя [СКРЫТО], автомобиль Копытовой после первого столкновения с «Toyota RAV 4» фактически от удара вынесло на автомобиль «Mitsubishi ASX»,данных о возможности водителя «Volkswаgen Jetta» КопытовойА.В. избежать второго столкновения материалы дела не содержат.

С учетом установленной в ходе судебного разбирательства виновности [СКРЫТО] Ю.В. в произошедшем ДТП, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного Стариковой Н.А. ущерба в части непокрытой страховым возмещением, а также по выплате в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере превышающем страховое возмещение, полученное истцом от страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП.

Размер ущерба, а также понесенных истцам судебных расходов, подтвержден документально, сомнений у судебной коллегии не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи