Дело № 33-10861/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-10861/2020

24RS0046-01-2019-006170-36

2.169

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истцов Чиркова А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 26 016 руб. 60 коп., неустойку 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 21000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы 76 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1250 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 26 016 руб. 60 коп., неустойку 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1250 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» за проведение судебной экспертизы 47 047 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2241 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.Н. обратились в суд с иском ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве №Т34-147 от 27.07.2018 года, договора уступки прав требования № от 30.07.2018 года, договора уступки прав требования № от 03.10.2018 года, договора уступки прав требования от 10.01.2019 года, и на основании акта приема-передачи от 30.01.2019 года застройщик ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» передал им двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> в г.Красноярске, в ходе эксплуатации которой был выявлен ряд недостатков строительного характера, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту, по выводам которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 71173 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в сумме 71173 руб., неустойки 70000 руб., расходов на досудебную экспертизу 22000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб.

Определением суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Фирма «Культбыстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «ОТК», ООО «Драви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж».

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования и просили взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» расходы на устранение строительных недостатков в сумме 52033 руб. 20 коп., неустойку 50000 руб., расходы на досудебную экспертизу 22000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб., почтовые расходы 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Чирков А.С. считает необоснованным снижение размера взыскания неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также предоставление судом отсрочки для исполнения решения ответчику. Просит решение суда изменить в указанной части и удовлетворить исковые требования в соответствии с уточненными требованиями.

В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями, внесенными Указом от 03.06.2020 года №140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. «з» и «п» пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

По состоянию на 21 октября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 года между ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № в жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, <адрес> и после и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № на № этаже, общей проектной площадью 61,1 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

30.07.2018 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» заключен договор уступки права требования № в отношении вышеназванной квартиры, а 03.10.2018 года между ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» и Колосовым А.Л. заключен договор уступки права требования №, и 10.01.2019 года между Колосовым А.Л. и [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.Н. заключен договор уступки права требования.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 30.01.2019 года, [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.Н. передана в собственность квартира по адресу:
г. Красноярск, <адрес>. Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.02.2019 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № от 30.06.2019 года, согласно которому в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от 25.06.2019 года, допущенные вследствие несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов, стоимость устранения которых составляет 71173 руб.

13.09.2019 года представитель истцов направил ответчику претензию, полученную ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» 19.09.2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 03 декабря 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № от 05.02.2020 года, в квартире по адресу: г.Красноярск, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 52033 руб. 20 коп., что также подтверждено локальным сметным расчетом.

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.Н. с применением ст. 333 ГК РФ и взыскании в их пользу стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов, поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласующимися с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Итак, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера взыскания неустойки, на что ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе, находя неустойку в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, достаточной и соразмерной последствиям и периоду нарушения ответчиком обязательства.

Несогласие стороны истцов с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, поскольку оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, так как взысканные судом неустойка и штраф в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.Н. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: