Дело № 33-1086/2019, апелляция

Судья Ченцова О.А. Дело № 33-1086/2019

А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ПАО ВТБ о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0040-0179460 на сумму 500 000 рублей; 20.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №625/3246-0000584 на сумму 421 800 рублей. В типовые формы договоров ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов 0,36 % от суммы кредита, то есть 1800 рублей по кредитному договору от 24.10.2012 года, и 0,36 % от суммы кредита, или 1518,48 рублей по кредитному договору от 20.11.2013 года. Исполняя обязательства по договорам, истец уплатил в качестве страховой премии 207 108,08 рублей. 05.04.2018 года ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просил признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров от 24.10.2012 года и от 20.11.2013 года, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов; взыскать с ответчика плату за страхование в размере 207 108,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланки кредитных договоров являются типовыми, заемщик был вынужден подписать их с целью получения кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и возможности оплаты страховки за счет собственных средств. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №625/0040-0179460, по условиям которого [СКРЫТО] Н.В. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев.

20.11.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №625/3246-0000584, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 421 800 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, заемщик изъявил желание быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, он уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы. Заемщик согласен и ознакомлен со всеми условиями договора, с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей. Срок страхования по кредитному договору №625/0040-0179460 определен с 24.10.2012 года по 24.10.2017 года, по кредитному договору №625/3246-0000584 с 20.11.2013 года по 20.11.2018 года, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов - 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Кроме того, истцом оформлено заявление от 20.11.2013 года на включение в число участников Программы страхования «Лайф + 0,36% мин.399 рублей», из которого следует, что заемщик согласен и просит Банк присоединить его к программе страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО «СК «ВТБ-Страхование». С Условиями страхования заемщик ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно.

Из полученных истцом при заключении кредитных договоров графиков гашения кредита и уплаты процентов следует, что в ежемесячный платеж по кредитному договору от 24.10.2012 года входит платеж в погашение комиссий и других платежей в размере 1800 рублей, по кредитному договору от 20.11.2013 года - платеж в погашение комиссий и других платежей в размере 1518,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, установив факт начала исполнения сделок в ноябре 2012 и декабре 2013 года - в момент внесения заемщиком ежемесячной суммы по кредиту, включающей в себя, в том числе комиссию за страхование, в то время как исковое заявление в суд поступило 30.07.2018 года, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитных договоров, возлагающих на заемщика обязанность по ежемесячной уплате комиссии за страхование.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, с учетом возложенной на него дополнительной обязанности по страхованию, что повлекло для него убытки, в то время как по требованию о признании недействительными соответствующих условий кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожной части сделок срок исковой давности истек, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, начинает течь с момента исполнения данного условия. Исполнение кредитных договоров началось в 2012 и 2013 годах, иск о признании ничтожными условий договоров, предусматривающих внесение страховой премии, и возврате исполненного по ничтожной сделке, предъявлен в суд 30.07.2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин такого пропуска, истец не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом обоснованного применения судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, правового значения для разрешения спора не имеют, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Харитонов А.С.

Авходиева Ф.Г.