Дело № 33-10852/2020, апелляция

Судья Разумных Н.М. 24RS0046-01-2019-005171-26

Дело № 33-10852/2020 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от <дата> № в размере 136 078 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 380 рублей, за составление экспертного заключения в размере 13 380 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 516 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 169 838 рублей (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 875 рублей 92 копеек».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №, акта приема-передачи от <дата> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Новый Город». В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению ООО «Гранит» от <дата> №, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 233 193 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Новый Город» стоимость устранения недостатков в размере 152 552 руб., неустойку за период с 13.09.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 152 552 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит изменить решение суда, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с взысканием стоимости затрат на устранение дефектов в квартире с учетом условий договора участия в долевом строительстве, полагая, что стоимость строительных недостатков должна быть определена в размере 152 552 руб., исходя из требований ГОСТов и СНиПов. Полагает, что снижение размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов является необоснованным. При этом размер взысканной судом неустойки меньше допустимого размера, исходя из положений ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете итоговой суммы, подлежащей взысканию.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения [СКРЫТО] С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Новый Город» Чагочкина А.В., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №, акта приема-передачи от <дата> истец [СКРЫТО] С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Новый Город».

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная документация размещена в сети «Интернет» на сайте www.sibdom.ru (п. 1.4 договора).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты.

Согласно заключению ООО «Гранит» от <дата> №, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 233 193 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика, а также для определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №, в квартире истца имеются строительные дефекты. Стоимость устранения выявленных в квартире дефектов согласно требованиям ГОСТ и СНиП составляет 152 552 руб.; стоимость затрат на устранение дефектов согласно условиям договора, проектной документации и требованиям стандарта предприятия ООО «Новый Город» составляет 136 078 руб.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, суд признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Прогресс», в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] С.И. стоимости устранения недостатков в размере 136 078 рублей.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.И., сводящиеся к тому, что стоимость строительных недостатков должна быть определена в размере 152 552 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который был применен экспертами при определении стоимости строительных недостатков в размере 152 552 руб., не включен в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил, в связи с чем применяется на добровольной основе.

Поскольку ООО «Новый Город» на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены в полном объеме не были, суд первой инстанции правильно определил стоимость строительных недостатков в размере 136 078 рублей.

Более того, как видно из содержания договора участия в долевом строительстве от <дата> №, стороны при его заключении не предусмотрели условий о строительстве объекта долевого строительства в соответствиями с положениями применяемых на добровольной основе СНиПов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.09.2019 г. по 21.04.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб. не отвечает требованиям закона, необоснованно снижена до такого предела.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, взысканная судом неустойка в размере 3 000 руб. меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая расчетный размер неустойки: 136 078 руб. (сумма строительных недостатков) х 1 % х 222 дня (за период с 13.09.2019 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии) по 21.04.2020 года (дата указанная истцом) = 302 093,16 руб., которая не может превышать 152 552 руб. (пределы заявленных требований), судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 6 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за взыскиваемый период) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таком положение решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией увеличен размер неустойки, имеются правовые основания для увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом штраф в размере 3 000 рублей является явно незначительным применительно к сумме строительных недостатков, при этом обоснованные требования истца в какой-либо степени не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что штраф в размере 6 000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности.

При определении размера судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению досудебной экспертизы и расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, однако неверно определил процент удовлетворенной части исковых требований.

Определяя указанный процент, суд не учел, что взысканная неустойка, исходя из положений ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ограничивается какой-либо суммой, при этом в данном случае положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 к спорному правоотношению неприменимы.

Следовательно, исковые требования [СКРЫТО] С.И. в части взыскания неустойки в размере 152 552 руб. являются обоснованными.

При таком положении заявленные исковые требования удовлетворены судом на 94,60%, исходя из следующего расчета: 288 630 руб. (136 078 руб. (недостатки) + 152 552 руб. (неустойка без применения ст. 333 ГК РФ) (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 305 104 руб. (сумма заявленных требований).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 14 190 рублей (из расчета: 15 000 руб. х 94,60%), по составлению экспертного заключения в размере 14 190 рублей (из расчета: 15 000 руб. х 94,60%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 608 руб. 20 коп. (из расчета: 1 700 руб. х 94,60%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 179 066 руб. 20 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 6 213 руб. 48 коп. (6 251,04 руб. х 94,60% + 300 руб.).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.И. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2020 года в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки, судебных расходов, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части взыскания с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные суммы в счет неустойки за период с 13 сентября 2019 года по 21 апреля 2020 года до 6 000 рублей, в счет судебных расходов по оплате юридических услуг до 14 190 рублей, в счет составления экспертного заключения до 14 190 рублей, в счет оформления нотариальной доверенности до 1 608 рублей 20 копеек, в счет штрафа до 6 000 рублей, в счет общей суммы до 179 066 рублей 20 копеек.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Новый город» в доход местного бюджета, до 6 213 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: