Дело № 33-10830/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смольская Т.С. Дело № 33-10830/2017

А-113г

11 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Д.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 230 967 (двести тридцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 коп. за период с 28.11.2015 года по 12.07.2016 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей, а всего 236 477 (двести тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 70 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 года между сторонами был заключен договор на энергоснабжение № 5492, по условиям которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а [СКРЫТО] И.Д. обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 27.11.2015 года согласно акту проверки прибора учета № 67/11 на объекте [СКРЫТО] И.Д. (магазин) на приборе учета была установлена антимагнитная пломба № 24040226582. В ходе плановой проверки 12.07.2016 года представителем сетевой организации составлен акт № 241701739 о безучетном потреблении электрической энергии. Выявлено, что на объекте находящемся по адресу: <адрес>, имеются повреждения (изменения) магнитной структуры индикатора антимагнитной пломбы № 24040226582 на корпусе прибора учета, установленной в ходе предыдущей проверки, в связи с чем за период с 28.11.2015 года по 12.07.2016 года согласно акту № 241701936 произведено начисление в соответствии с п. 7.6. договора на энергоснабжение. За указанный период на объект [СКРЫТО] И.Д. поставлено электроэнергии 38 701 кВт/ч на сумму 230 967,70 рублей, вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, ответчик не производит оплату за потребленную электроэнергию. Просили суд взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 230 967,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Д. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что договор на энергоснабжение заключен с ней как с физическим лицом, однако расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен с применением правил для ИП и юридических лиц, при этом она не является ни ИП, ни юридическим лицом. Обращает внимание на то, что прибор учета расположен на улице, в связи с чем у нее отсутствует возможность контролировать целостность пломбы. Кроме того полагает, что истцом допущено нарушение закона о защите прав потребителей, так как ей не была предоставлена информация о принципе действия, режиме работы и условиях эксплуатации антимагнитной пломбы. Считает, что суд неправильно определил период безучетного потребелния электроэнергии, полагает, что он подлежал определению с момента несостоявшейся проверки, то есть с 17.06.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Д. является собственником нежилого здания (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

01.12.2014 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и [СКРЫТО] И.Д. заключен договор на энергоснабжение № 5492, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (абонент) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

27.11.2015 г. представителями ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» произведена проверка прибора учета электроэнергии в магазине, принадлежащем ответчику, в ходе которой на прибор учета электроэнергии сетевой организацией установлена пломба – индикатор «Анти магнит» № 24040226582.

Из акта проверки № 5 02/07 от 12.07.2016 г. следует, что при проверке расчетных приборов учета в магазине в <адрес> представителями ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы № 24040226582 в результате воздействия внешним магнитным полем на прибор учета, изменена структура вещества индикатора антимагнитной пломбы, о чем в присутствии потребителя [СКРЫТО] И.Д. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241 701739 от 12.07.2016 г. От подписи и объяснений по данному факту [СКРЫТО] И.Д. отказалась.

Согласно расчету по акту № 241701739 от 12.07.2016 г. объем безучетного потребления электроэнергии за период с 28.11.2015 г. по 12.07.2016 г. составляет 38 704 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 230 967,70 рублей, из которых 195 735,34 рулей – стоимость безучетного потребления энергии, 32 232,36 рублей - НДС.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», руководствуясь положениями ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п.п. 136, 137, 145, 155, 172, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> и взыскании с [СКРЫТО] И.Д. суммы задолженности в размере 230 967,70 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, предусматривающих порядок оплаты электроэнергии (ст. 544 ГК РФ), и соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии. В то время как факт безучетного потребления электроэнергии доказан актом от 12.07.2016 г., который соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Определяя период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, суд первой инстанции обоснованно признал правильным период начисления с 28.11.2015 г. по 12.07.2016 г. с учетом положений п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, согласно которым объем безучетного потребления энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом расчетного периода судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины во вмешательстве в прибор учета судебной коллегией отклоняются, поскольку по договору электроснабжения [СКРЫТО] И.Д. как потребитель электроэнергии и собственник прибора учета обязана в силу действующего законодательства и условий договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, обеспечить сохранность прибора учета, что сделано не было. Кроме того, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии и не может служить основанием для освобождения собственника от материальной ответственности за безучетное потребление ресурса.

Ссылка в жалобе на непредоставление информации о принципе действия, режиме работы и условиях эксплуатации антимагнитной пломбы не влияет на правильность постановленного судом решения, при разрешении настоящего спора не имеет юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения заключен с [СКРЫТО] И.Д. как с физическим лицом, следовательно, расчет стоимости безучетного потребления энергии должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор энергоснабжения заключен в отношении нежилого помещения - магазина, следовательно, поставляемая электроэнергия используется ответчиком не для коммунально-бытовых нужд.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: