Дело № 33-1083/2019, апелляция

Судья Кирдяпина Н.Г. Дело № 33-1083/2019 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассматривает заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о признании недействительными актов межевания, установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов по составлению заявления, на изготовление фотографий, за нотариальное оформление доверенности, на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.09.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о признании недействительными актов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 21 944 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 10 000 рублей, транспортные расходы на проезд в размере 2 944 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходов на изготовление фотографий в размере 1 400 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

14.09.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.В. о признании недействительными актов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда принято апелляционное определение, которым постановлено:

«Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. об установлении границ земельного участка отменить, приняв в данной части новое решение, которым:

Исковые требования [СКРЫТО] В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (собственник [СКРЫТО] В.А.), и с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (собственник [СКРЫТО] Т.В.) по следующим точкам координат согласно плану местоположения исторических границ по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 4.08.2016 года, проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра» (приложение №):

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (собственник [СКРЫТО] В.А.), и с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (собственник [СКРЫТО] М.В.) по следующим точкам координат согласно плану местоположения исторических границ по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 4.08.2016 года, проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра» (приложение №):

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения».

[СКРЫТО] В.А. обратился с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в указанном апелляционном определении, ссылаясь на то, что специалистами института кадастра, проводившими по делу судебную экспертизу, выдано заключение о наличии операционной ошибки в установлении координат характерных точек спорных границ. Данная описка препятствует исполнению указанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8.11.2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.09.2016 года отказано.

24.10.2018 года [СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что для представления интересов в судебном заседании 8.11.2017 года по рассмотрению вышеуказанного заявления [СКРЫТО] В.А. понесла расходы в общей сумме 30 844 рублей, в том числе: оплатила услуги представителя - 14 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения - 10 000 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом, в размере 2 944 рублей, по изготовлению фотографий - 1 400 рублей, по оплате за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит определение суда в части взыскания расходов за составление заключения кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей отменить, мотивируя отсутствием доказательств несения [СКРЫТО] Т.В. указанных расходов, так как договор подряда от 23.10.2017 года заключен от имени [СКРЫТО] Т.В. – Лычковской Н.П., оплатившей работы по данному договору, при этом в выданной доверенности указанные полномочия отсутствуют.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 14.09.2016 года по настоящему делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с рассмотрением указанного заявления [СКРЫТО] Т.В. понесла судебные расходы, связанные с участием представителя, проездом к месту проведения судебного заседания, сбором доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом результата разрешения вопроса об исправлении описки, а также представленных [СКРЫТО] Т.В. доказательств пришел к выводу о частичном возмещении за счет [СКРЫТО] В.А. понесенных ею судебных расходов, в том числе: по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей, на проезд в судебное заседание - 2 944 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей.

Жалобы не содержит доводов о несогласии с определением суда в указанной части.

Определяя ко взысканию с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Т.В. в качестве судебных расходов расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Атлас» по составлению заключения в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что несение истицей указанных расходов подтверждено договором подряда, актом приема работ, квитанцией об оплате работ по составлению заключения, а также сослался на то, что согласно протоколу судебного заседания заключение кадастрового инженера приобщено в материалы дела и исследовано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их не соответствующими нормам процессуального права.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, по смыслу закона понесенные сторонами расходы могут быть признаны судебными издержками, если они связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Т.В. в ходе рассмотрения заявления [СКРЫТО] В.А. об исправлении описки в апелляционном определении представила в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера в отношении границы, принадлежащего ей земельного участка от 27.10.2017 года.

Между тем, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

При рассмотрении вопроса об исправлении описки по общему правилу не предполагается исследование каких-либо новых доказательств.

С учетом изложенного, расходы на составление заключения кадастрового инженера нельзя признать относимыми, необходимыми и связанными с рассмотрением вопроса об исправлении описки в апелляционном определении.

Ссылки суда на тот факт, что заключение кадастрового инженера приобщено в материалы дела и исследовано, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают относимость к рассматриваемому вопросу указанного доказательства и соответственно необходимость несения расходов, связанных с его получением. Как видно из апелляционного определения от 8.11.2017 года, судебная коллегия на заключение кадастрового инженера, как необходимое, относимое и допустимое доказательство не ссылается.

Судебная коллегия, оставляя заявление [СКРЫТО] В.А. об исправлении описки без удовлетворения, указала на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, не представлено в дело и доказательств несения именно [СКРЫТО] Т.В. указанных судебных расходов, поскольку денежные средства за составление заключения кадастрового инженера ООО «Атлас» оплачены Лычковской Н.П., у которой полномочий на заключение договора и оплату каких-либо услуг согласно представленной нотариальной доверенности не имелось.

На основании изложенного, определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 10 000 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также следует изменить общий размер взыскиваемых судебных расходов, который составит 11 944 рублей.

Иных оснований для изменения определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 10 000 рублей отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать; в части общей взыскиваемой суммы изменить, определив ко взысканию всего судебные расходы в сумме 11 944 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи