Дело № 33-10816/2020, апелляция

24RS0032-01-2018-004733-29

Судья Гинтер А.А. Дело № 33-10816/2020 А-141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда

по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к [СКРЫТО] А.Ф. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Ф. - Малых Е.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 01.04.2019 года удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Ф. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.04.2019 года в части сноса самовольной постройки, площадью 113 кв.м., расположенной по адресу <адрес>7 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500244:20 в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения»,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.04.2019 года на [СКРЫТО] А.Ф. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, площадью 113 кв.м., расположенной по адресу <адрес>7 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500244:20.

11.03.2020 года департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Ф. неустойки за неисполнение решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком [СКРЫТО] А.Ф. решение суда от 01.04.2019 года не исполнено, он продолжает пользоваться объектом самовольного строительства, в связи с чем, на основании ст. 308.3 ГК РФ просили взыскать с [СКРЫТО] А.Ф. денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ф. - Малых Е.В. просит определение отменить, как незаконное, указывая, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, выбыл из права пользования [СКРЫТО] А.Ф. в мае 2020 года, а также фактический снос постройки.

Рассмотрев частную жалобу в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц и единолично, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.Как разъяснено в п.п. 31 - 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума N 7).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.04.2019 года на [СКРЫТО] А.Ф. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, площадью 113 кв.м., расположенной по адресу <адрес>7 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500244:20.

26.09.2019 года выдан исполнительный лист, на основании которого 25.11.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] А.Ф. с предметом исполнения: обязать [СКРЫТО] А.Ф. снести самовольную постройку, площадью 113 кв.м, расположенную по адресу <адрес>7 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500244:20.

По сообщению МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Красноярскому краю решение суда [СКРЫТО] А.Ф. не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Рассмотрев заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, суд первой инстанции, установив, что решение суда о возложении на [СКРЫТО] А.Ф. обязанности осуществить снос самовольного строения не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки, определив ее в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о фактическом исполнении решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, по сообщению службы судебных приставов исполнительное производство на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения фактическим исполнением окончено не было; [СКРЫТО] А.Ф. доказательств исполнения решения суда о сносе самовольной постройки в суд первой инстанции не представлено, равно как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, а согласно дополнительно полученным из МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Красноярскому краю сведениям исполнительное производство окончено фактическим исполнением только 9.10.2020 года, т.е. после присуждения судом первой инстанции судебной неустойки.

Ссылки в жалобе на то, что в мае 2020 года [СКРЫТО] А.Ф. прекратил право пользования земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, также отклоняются, поскольку каких-либо доказательств тому в дело не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Ф. - Малых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий