Дело № 33-1081/2019, апелляция

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-1081/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Степановой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица – Министерства финансов Красноярского края – Лопатиной Д.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Степановой ВБ к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу Степановой ВБ задолженность по заработной плате с февраля по декабрь 2017 года в размере 21 001 рубль 79 копеек.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах Степановой В.Б. обратился в суд с иском к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании в пользу Степановой В.Б. заработной платы, мотивируя требования тем, что Степанова В.Б. работает в указанном учреждении сторожем. По обращению Степановой В.Б. было выявлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с февраля по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда, с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия. В связи с этим прокурор просил взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу Степановой В.Б. образовавшуюся задолженность по заработной плате в общей сумме 21 001,79 руб. за указанный период.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – Министерства финансов Красноярского края – Лопатина Д.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-п не применимо к правоотношениям, имевшим место до его принятия, и указывает на судебную практику по иным гражданским делам.

Прокурором Канской межрайонной прокуроры Савчиной И.С. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, возражения, заслушав представителя процессуального истца – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Бухарову Т.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2004 Степанова В.Б. была принята на работу в КГБПОУ «Канский политехнический колледж» сторожем, с ней заключен трудовой договор, установлен должностной оклад 2 454 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка – 30%.

В марте, июне, 2017 года Степановой В.Б. выполнена норма рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 10 592 руб.; в феврале 2017 года отработано 144 час. при норме 143 час., начислена заработная плата 10 592 руб., в апреле 2017 года отработано 128 час. при норме 160 час., начислена заработная плата в сумме 8 473,60 руб.; в июле 2017 года отработано 175 час. при норме 168 час., начислена заработная плата в сумме 10 592 руб., в августе 2017 года отработано 180 час. при норме 184 час., начислена заработная плата в сумме 10 361,74 руб., в сентябре 2017 года отработано 185 час. при норме 168 час., начислена заработная плата в сумме 10 592 руб., в октябре 2017 года отработано 180 час. при норме 176 час., начислена заработная плата в сумме 10 592 руб., в ноябре 2017 года отработано 176 час. при норме 167 час., начислена заработная плата в сумме 10 592 руб., в декабре 2017 года отработано 173 час. при норме 168 час., начислена заработная плата в сумме 10 592 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 был установлен в размере 7 500 руб. в месяц; с 01.07.2017 – в сумме 7 800 руб. в месяц, с 01.01.2018 в сумме 9 489 руб.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет заработной платы Степановой В.Б. за спорный период с февраля по декабрь 2017 года произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу Степановой В.Б. недополученную заработную плату за спорный период в общей сумме 21 001,79 руб., правильный расчет которой приведен в решении.

Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-п не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период до 07.12.2017, в том числе ввиду Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального Конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Таким образом, при рассмотрении предъявленных требований, суд обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по применению положений ТК РФ, тем более, что в Постановлении от 07.12.2017 нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда, не признаны неконституционными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, указывающие на судебные постановления по иным гражданским делам с аналогичным предметом иска, но с иными сторонами, так как такие судебные постановления не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица – Министерства финансов Красноярского края – Лопатиной Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: