Дело № 33-10805/2020, апелляция

Судья Байсариева С.Е. дело № 33-10805/2020

УИД 24RS0028-01-2020-002939-29

2.185

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к [СКРЫТО] Рамзие [СКРЫТО] о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

по частной жалобе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2020 года, которым в обеспечение иска ООО УК «ЖСК» к [СКРЫТО] Р.А. приостановлено действие решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом №1 от 18 марта 2020 года, до рассмотрения настоящего дела; запрещено: ООО «УК Павловский» приступать к управлению (осуществлять управление) многоквартирным жилым домом № по <адрес>; ООО УК «ЖСК» - прекращать управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, а [СКРЫТО] Р.А. и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - осуществлять (исполнять) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленного протоколом №1 от 18 марта 2020 года, до рассмотрения настоящего гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска к [СКРЫТО] Р.А. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений дома, оформленных протоколом №1 от 18 марта 2020 года, и договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что решение о смене управляющей компании влечёт юридически значимые последствия, включая передачу технической документации на МКД, документов, содержащих персональные данные собственников (поквартирные карточки), ключей от технических помещений и электронных кодов доступа к инженерному оборудованию, остатков денежных средств, и порождают обязательства собственников вносить плату новой управляющей компании. Однако, в случае, если все эти действия будут совершены, а решением суда протокол общего собрания в последующем будет признан недействительным, то права собственников помещений окажутся существенным образом нарушенными и не смогут быть восстановлены. Поскольку единственным способом позволяющим обеспечить легитимность управления и не допустить переход дома под управление управляющей компании на основании недействительного протокола является приостановление действий оспариваемого протокола на время судебного разбирательства ООО УК «ЖСК» просит в обеспечение иска приостановить действие оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, запретить ООО «УК Павловский» приступать к управлению (осуществлять управление) указанным многоквартирным жилым домом, ООО УК «ЖСК» - прекращать управление этим многоквартирным домом, а [СКРЫТО] Р.А. и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания от 18 марта 2020 года до вступления решения суда в законную силу.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в лице представителя Карсунцевой Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указывает, что на момент принятия обеспечительных мер МКД № по <адрес> уже находился в управлении ООО «УК Павловский», принятые судом обеспечительные меры не позволяют сохранить непрерывное управление МКД, что приведёт к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими организациями, и, как следствие, поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жильцов коммунальными услугами.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» предъявило в суде иск к [СКРЫТО] Р.А. о признании недействительными решений общего собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 18 марта 2020 года, которыми признана неудовлетворительной работа ООО «УК «ЖСК», досрочно расторгнут договор управления с ООО УК «ЖСК», выбрана новая управляющая организация - ООО «УК Павловский» и договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО «УК Павловский», ссылаясь на то, что ООО УК «ЖСК» не допущено существенных нарушений условий договора управления и у собственников МКД не имелось предусмотренных п.8.2 ст.162 ЖК РФ оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора управления.

Удовлетворяя заявление ООО УК «ЖСК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оформленного протоколом № 1 от 18 марта, запрета ООО «УК Павловский» приступать к управлению многоквартирным домом по <адрес>, ООО УК «ЖСК» - прекращать управление этим многоквартирным домом, а [СКРЫТО] Р.А. и Службе строительного надзора и жилищного контроля - исполнять решение общего собрания собственников указанного МКД до вступления решения суда в законную силу, судья районного суда исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем, и пришёл к выводу, что предложенные истцом обеспечительные меры будут способствовать непрерывному управлению многоквартирным домом и обеспечат защиту прав жильцов.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2)

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определённые действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз.7 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу закона обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать предъявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещённой законодательством, вместе с тем, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных лиц. Соответственно, основанием для принятия обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, бремя доказывания которых возлагается на заявителя.

Из материалов дела видно, что ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» предъявило иск о признании недействительными решений общего собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 18 марта 2020 года, которым досрочно расторгнут договор управления с ООО УК «ЖСК», и договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО «УК Павловский».

В качестве обеспечения иска истец просит приостановить действие указанного решения общего собрания собственников МКД, запретив новой управляющей компании – ООО «УК Павловский» приступать к управлению многоквартирным домом, прежней управляющей компании - ООО УК «ЖСК» прекращать управление этим многоквартирным домом, а ответчику [СКРЫТО] Р.А. и третьему лицу Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - совершать действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до вступления решения в законную силу.

Между тем, исходя из характера спора и предъявленных истцом требований, принятое судом по спору решение будет исполнимым, поэтому оснований полагать, что в случае удовлетворения иска не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.

При этом, предлагаемые стороной истца обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, запрета ООО «УК Павловский» приступать к управлению многоквартирным домом по <адрес>, ООО УК «ЖСК» прекращать управление этим многоквартирным домом, а Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по реализации исполнения оспариваемого решения общего собрания собственником МКД подлежат рассмотрению в совокупности с правами собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления многоквартирным домом, установленными нормами жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах с учётом предмета спора, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ООО УК «ЖСК» не имеется и вынесенное судьёй районного суда определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленных протоколом №1 от 18 марта 2020 года, запрета ООО «УК Павловский» приступать к управлению МКД № по <адрес>, ООО УК «ЖСК» - прекращать управление указанным МКД, а [СКРЫТО] Р.А. и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников помещений в МКД, нельзя признать законным.

Поэтому обжалуемое определение следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО УК «ЖСК» в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос об обеспечении иска ООО УК «ЖСК» к [СКРЫТО] Р.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом по существу.

ООО УК «ЖСК» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленных протоколом №1 от 18 марта 2020 года, запрета ООО «УК Покровский» приступать к управлению МКД № по <адрес>, ООО УК «ЖСК» - прекращать управление указанным МКД, а [СКРЫТО] Р.А. и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - совершать действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений в МКД, - отказать.

Председательствующий: