Дело № 33-10804/2020, апелляция

Судья Килина Е.А. Дело № 33-10804/2020 А-2.176

УИД 24RS0048-01-2019-009832-02

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Кирилловой Натальи [СКРЫТО] к администрации г.Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилловой Натальи [СКРЫТО] к администрации г.Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Кирилловой Натальей [СКРЫТО] право собственности на здание -жилой дом, завершенный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 355,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, мотивирования тем, что 12.09.2018 года она приобрела в собственность объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, строительство которого фактически было завершено, но отсутствовала внутренняя отделка и инженерное обеспечение. Она произвела за свой счет отделочные работы, а также работы по подключению к инженерным сетям, получила и согласовала необходимую техническую документацию. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен ей на праве аренды, для использования в целях завершения строительства индивидуального жилого дома, согласно договору №438, заключенному с ДМИиЗО администрации г. Красноярска 12.05.2017 года на срок до 20.05.2020 года. Подготовив технический план, она 27.12.2018 года обратилась в регистрирующий орган для регистрации права собственности, но в регистрации было отказано, по причине отсутствия уведомления о планируемом строительстве и уведомления об окончании строительства. В выдаче уведомления об окончании строительства Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было отказано, по причине отсутствия уведомления о планируемом строительстве. В настоящий момент получен технический паспорт дома, имеется вся документация, подтверждающая что строительство завершено и соответствует всем пожарным, строительным и эпидемиологическим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, возведенный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 355,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением Советского районного суда от 05.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства администрации г.Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неисполнение истцом обязанности по направлению в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. Поскольку истец соответствующего уведомления не подавал, разрешение на строительство не получал, возведенный им жилой дом является самовольной постройкой. Так как мер к легализации данной постройки истец не принимал, у суда отсутствовали основания для признания за ним права собственности на жилой дом, возведенный из объекта незавершенного строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с действующей с 4 августа 2018 года редакцией статьи 51 Градостроительного кодекса РФ части 9 - 9.2, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, утратили силу. Выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется (п.1.1 ч.17).

Частью 15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст.51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 3 августа 2018 года №340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 года) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 года на основании договора купли-продажи от 12.09.2018 года зарегистрировано право собственности Кирилловой Н.Б. на объект незавершенного строительства, площадью 331,6 кв.м, площадь застройки 142,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости: №

12.09.2018 года между Кирилловой Н.Б. и Неделиным А.А. заключен договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка, по которому последний уступает истцу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.05.2017 года №438, заключенному между Неделиным А.А. (арендатор) и ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 364 кв.м, кадастровый номер №

22.10.2018 года между Кирилловой Н.Б. и ДМИиЗО администрации г. Красноярска заключено дополнение №3190-С к договору от 12.05.2017 года №438 аренды земельного участка площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в котором установили следующее: 1. По тексту договор аренды вместо слов «…Неделин Алексей Александрович…» с 12.09.2018 года читать «…Кириллова [СКРЫТО] [СКРЫТО]» в соответствующем падеже. 2. Плата за арендованный земельный участок с 12.09.2018 года – ежеквартально 108,36 рублей. 3. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

После приобретения указанного объекта незавершенного строительства Кирилловой Н.Б. за счет собственных средств осуществлена внутренняя отделка, а также работы по подключению к инженерным сетям.

15.02.2019 года по обращению истца составлен технический паспорт, а 29.07.2019 года технический план на объект индивидуального жилищного строительства, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> имеется здание – жилой дом № площадью 355,5 кв.м, завершенный строительством в 2018 году.

12.12.2018 года истец обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> Уведомлением регистрирующего органа от 28.03.2019 года №№ истцу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорное здание в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах уведомления застройщика о планируемом строительстве и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

15.01.2019 года Кирилловой Н.Б. в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска было подано уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ на которое письмом от 17.01.2019 года №К-190-а сообщено об оставлении обращения без рассмотрения, мотивированное тем, что ранее не направлялось уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно отчету ООО «Лидер групп» № 25/05-19 от 22.05.2019 года эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по своему назначению возможна, при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Принятые архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения жилого здания соответствуют строительным требованиям и требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 08.07.2019 года № 10082, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях им помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10», санитарным правилам и нормам «Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН № 4690-88».

Из заключения строительно-технической экспертизы от 27.05.2019 года ООО «СибПроектРеконструкция», что состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> после завершенного строительства исправно, требование строительных норм выполнены полностью, безопасная эксплуатация жилого дома обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого дома отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту от 09.12.2005 года строительство спорного жилого дома было начато правопредшественниками истца не позднее 2005 года, право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за прежним застройщиком Чумаровым А.П. на основании решения суда от 07.08.2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на направление 15.01.2019 года уведомления об окончании строительства, уведомление о планируемом строительстве в адрес Департамента градостроительства администрации г. Красноярска истцом не направлялось, поскольку на момент приобретения ею объекта 12.09.2018 года строительные работы фактически были завершены, при этом установленный законом срок направления уведомления о ранее начатом планируемом строительстве истек 01.03.2019 года, на основании чего сделан вывод об отсутствии у Кирилловой Н.Б. возможности в административном порядке зарегистрировать объект завершенного строительства в виде жилого дома, в связи с чем спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Установив, что истцом осуществлен весь перечень необходимых действий, предусмотренных градостроительным законодательством, осуществляемый в административном порядке, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Кирилловой Н.Б. ранее как на объект незавершенного строительства, в настоящее время жилой дом соответствует противопожарным, санитарным, строительным правилам и нормам, о чем имеются положительный заключения органов СЭС и противопожарной службы, а также организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности на право выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений, сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Кирилловой Н.Б. и признал за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 355,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы и установленные по делу обстоятельства подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не подавалось уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, основанием для отмены вынесенного решения являться не могут, поскольку из имеющегося в материалах дела технического паспорта объекта незавершенного строительства от 09.12.2005 года следует, что на момент его составления общая площадь объекта составляла 331,6 кв.м., включала лит. А, А1, выстроен цокольный, первый и второй этаж, имелись фундамент, наружные и внутренние стены, перегородки, цокольное, междуэтажное и чердачное перекрытия, крыша, имелась наружная отделка, то есть строительные работы в отношении объекта были выполнены до приобретения объекта истцом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в части того, что истцом не принималось мер к легализации спорной постройки, на момент ее приобретения Кирилловой Н.Б. получения разрешения на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства законом не требовалось, уведомление об окончании строительства ею направлено в уполномоченный орган 15.01.2019 года, а уведомление о планируемом строительстве она подать не могла, поскольку, как отмечено выше, строительные работы в отношении объекта выполнены до приобретения объекта истцом предыдущими владельцами.

При таком положении иного, помимо обращения за судебной защитой, способа легализации своего права как собственника спорного строения, истица не имела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют заявленную ответчиком в суде первой инстанции правовую позицию и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: