Дело № 33-10803/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Козлова Н.А. Дело №33-10803/2020

УИД 24RS0048-01-2020-000982-87

2.065г.

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Жуля А.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к ООО «Консул» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе директора ООО «Консул» - Феля В.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] Ксенией [СКРЫТО] и ООО «Консул» с 25.04.2017 года в должности администратора.

Обязать ООО «Консул» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] запись о приеме ее на работу на должность администратора с 25.04.2017 года.

Взыскать с ООО «Консул» в пользу [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в размере 53 311,07 рублей, среднюю заработную плату в размере 186 368,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 264 679,83 рублей.

Обязать ООО «Консул» предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] с 25.04.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Консул» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6796,8 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консул» об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Консул» в период с 25.04.2017 года по дату вынесения решения судом; признании отстранение от работы [СКРЫТО] К.В. от 10.10.2019 года незаконным; возложении обязанности выдать трудовую книжку [СКРЫТО] К.В. и внести запись о приеме на работу с 25.04.2017 года на должность администратора и увольнении с работы по собственному желанию с момента вынесения решения; взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 80 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.10.2019 года по дату вынесения судом решения, пени, начисленной за дни просрочки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 403,09 рублей, судебных расходов в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; возложении обязанности на ООО «Консул» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за отработанный [СКРЫТО] К.В. период времени с 25.04.2017 года по дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что в период с 25.04.2017 года по 10.10.2019 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Консул» в гостинице «Мария», расположенной по адресу: <адрес>, занимала должность администратора. 25.04.2017 года она была фактически допущена директором Фелей В.И. к работе, которому ею передавался необходимый для трудоустройства пакет документов, однако трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, была оформлена только санитарная книжка. График работы установлен посменный – сутки через двое, режим рабочего времени с 08.00 часов до 08.00 часов следующих суток. Заработная плата установлена в размере 2000 рублей за смену. В должностные обязанности истца включалось: ответы на поступающие звонки в гостиницу, встреча, размещение постояльцев в номерах, ведение документации по табелю графика бронирования гостиницы, ведение кассовой тетради, осуществление работы по приему продуктов, бытовой химии от поставщиков, поддержание порядка в номерах гостиницы, уборка номеров, разрешение спорных ситуаций, приготовление завтраков для постояльцев. В период с 05.06.2019 года по 04.07.2019 года истец находилась в отпуске согласно графику, согласованному директором. Между тем с июля 2019 года работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату. 10.10.2019 года она совместно с <данные изъяты>., которая также являлась администратором, прибыли на рабочее место для осуществления трудовой деятельности, однако гостиница была закрыта. Брат директора Фели В.И. отдал ей ее личные вещи, пояснив, что гостиница закрыта и более она в штате ответчика не состоит. Таким образом, истец не была допущена к исполнению трудовых обязанностей в отсутствие объяснений и причин.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Консул» Феля В.И. просит решение суда в части установления факта трудовых отношений с 25.04.2017 года отменить, установить факт трудовых отношений с 08.02.2019 года по тем основаниям, что доказательств работы истца у ответчика с 2017 года материалы дела не содержат. Ссылается на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что фактически истец была допущена к работе весной 2019 года, о чем свидетельствует санитарная книжка, оформленная 08.02.2019 года, об отсутствии подлинников информационного письма от 22.11.2018 года, копий счетов от 09.06.2017 года, 01.08.2018 года, 29.04.2019 года. Оспаривая количество рабочих дней, заявитель приводит таблицу смен, отработанных [СКРЫТО] К.В. за период с 03.07.2019 года по 26.09.2019 года. Указывает, что при рассмотрении дела по аналогичному иску <данные изъяты>., [СКРЫТО] К.В. давала совершенно иные показания, что суду было необходимо исследовать. Приводя свой анализ доказательств, считает, что показания свидетеля Михайлюк О.В. являются неправдивыми и ввели суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Также указывает на нарушение судом нормы процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, назначенного на 05.08.2020 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 61, 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно части 2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст.392 ТК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Консул» ИНН <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006 года по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, директором Общества выступает Фея В.И., основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. 08.02.2019 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [СКРЫТО] К.В. выдана личная медицинская книжка с указанием должности администратора в ООО «Консул». Согласно информационному письму ООО «Консул», подписанному директором Феля В.И., 22.11.2018 года подлежал оформлению кассовый чек № 552 на сумму 7 652 рубля, при этом в качестве кассира, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), выступала [СКРЫТО] К.В. Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату от имени ООО «Консул» от 09.06.2017 года № 349, от 01.10.2018 года № 426, от 29.04.2019 года № 280, выставленные покупателям ООО «Декстра», ООО «Хотелбук-Сервис», <данные изъяты> за проживание в номерах. При этом данные счета подписаны [СКРЫТО] К.В. в качестве ответственного лица, Феля В.И. - в качестве руководителя и главного бухгалтера, а также заверены печатью ООО «Консул». Согласно акту АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 30.03.2018 года № 20/350, СГК проведена проверка соответствия тепловых нагрузок по заключенному договору на теплоснабжение в ООО «Консул» по адресу: <данные изъяты>, акт составлен в присутствии администратора [СКРЫТО] К.В., акт подписан последней в качестве представителя абонента ООО «Консул». Дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений, возникших с 25.04.2017 года между ООО «Консул» и [СКРЫТО] К.В., приступившей к работе с ведома и по поручению работодателя, в интересах последнего, в отсутствие документального оформления трудовых отношений сторон, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Факт осуществления [СКРЫТО] К.В. трудовой деятельности в штате работодателя с 2017 года подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ свидетелей <данные изъяты> утверждавших, что [СКРЫТО] К.В. с 2017 года работала в должности администратора в гостинице «Мария», расположенной по адресу: <данные изъяты>; электронными письмами, отправленными истцом на электронную почту гостиницы «Мария» - mariahotel@list.ru; перепиской с директором ООО «Консул» Фелей Ф.И. посредством мессенджера «Viber». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между [СКРЫТО] К.В. и ООО «Консул» с 25.04.2017 года в должности администратора и для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку [СКРЫТО] К.В. записи о приеме ее на работу на должность администратора с 25.04.2017 года. При этом судом правомерно, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку несмотря на то, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее 10.10.2019 года, когда работодатель перестал предоставлять ей работу и между сторонами возник конфликт по вопросу выплаты заработной платы, в октябре 2019 года, то есть в установленный трехмесячный срок с момента осведомленности истца о наличии оснований для обращения в уполномоченные органы для защиты своих прав, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с письменным заявлением о нарушении трудовых прав ответчиком ООО «Консул». По результатам рассмотрения данного обращения 18.12.2019 года [СКРЫТО] К.В. дан ответ, в связи с чем у [СКРЫТО] К.В. возникли правомерные ожидания того, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. В дальнейшем истец в разумные сроки 29.01.2020 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных трудовых прав. Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по дату вынесения решения судом, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, вынесении записи об увольнении истца с работы по собственному желанию с момента вынесения решения, поскольку [СКРЫТО] К.В. в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Поскольку ответчик не признавал факт возникновения трудовых отношений между [СКРЫТО] К.В. и ООО «Консул» и каких-либо сведений о размере заработной платы работника [СКРЫТО] К.В. суду не представил, суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате истца, руководствуясь ст. 133 ТК РФ, при установлении размера заработной платы истца обоснованно исходил из размера действующего в спорные периоды минимального размера заработной платы, определяемого Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Кроме того, учитывая, что истцу установлен сменный график работы, продолжительность смены составляет 24 часа, при исчислении размера оплаты труда за ночное время суд правомерно исходил из положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 22.07.2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», согласно которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 53 311,07 рублей.

Расчет размера невыплаченной истцу заработной платы подробно приведен в осваиваемом решении и является арифметически верным.

Руководствуясь ст. 21, 209, 212, 219, 234 Трудового кодекса РФ, суд также на основании пояснений истца и свидетельских показаний исходил из доказанности факта непредоставления работодателем истцу рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда, а также необеспечения ее работой согласно осуществляемой ею трудовой функции, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 10.10.2019 года по 05.08.2020 года в сумме 186 368,76 рублей, расчет размера которого отражен в оспариваемом решении.

Вместе с тем суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца пени, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма не может быть применена к спорным трудовым правоотношениям.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. п. "а" ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", п. 2 ст. 11, ст.ст. 8, 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлялись в УПФ РФ индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с ее работой в должности администратора за период с 25.04.2017 года, а также не перечислялись страховые взносы за данный период, что нарушает права истца на социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Консул» обязанности предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы [СКРЫТО] К.В. с 25.04.2017 года.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между ООО «Консул» и истцом, формальном характере данных отношений, отсутствии письменно заключенного трудового договора между сторонами, а также ссылки на отсутствие в материалах дела допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом трудовой деятельности в штате работодателя с 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие соглашения между сторонами, в соответствии с которым работодатель с 2017 года предоставил истцу работу по обусловленной функции, обеспечил условия труда, а истец, в свою очередь, лично выполняла порученную ей работу.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 05.08.2020 года, поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено извещение о дате рассмотрения дела, конверт вернулся (л.д. 94) с судебной повесткой по истечении срока хранения, что следует рассматривать как надлежащее извещение ответчика.

Иные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Консул» - Феля В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: